Решение № 2-2590/2020 2-2590/2020~М-2453/2020 М-2453/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2590/2020

КОПИЯ дело № 2-2590/2020

УИД 16RS0047-01-2020-007192-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО «КА «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему предоставлен микрозайм в размере 28 000 рублей, под 2,2% в день до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма перечислена ООО «МФК Быстроденьги» на счет ответчика.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа, в том числе основной долг и проценты за пользование займом в срок до 2 октября 2018 года.

Между истцом и ООО «МФК Быстроденьги» заключен договор уступки прав требований № 15-03-19 МФК – Фабула от 15 марта 2019 года, на основании которого ООО «МФК Быстроденьги» уступило право требования по названному договору займа истцу по настоящему делу – ООО «КА «Фабула».

За период с 23 августа 2018 года по 13 февраля 2020 года истцом осуществлен расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, согласно которому задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа перед истцом составляет 75 291 рубль 5 копеек, в том числе: сумма основного долга – 22 960 рублей, проценты за пользование суммой займа – 45 920 рублей, пени в размере 6 411 рублей 50 копеек.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1-2414/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен микрозайм в размере 28 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,2% в день.

Указанный договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО).

Данная сумма перечислена ООО «МФК Быстроденьги» на счет ответчика, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде письма – подтверждения «РНКО Платежный центр».

2 сентября 2018 года между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма от 23 августа 2018 года № 95680160, по условиям которого срок возврата займа в размере 22 960 рублей продлен до 2 октября 2018 года.

Таким образом, ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, в том числе основной долг за пользование займом в срок до 2 октября 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в следующем размере: 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно, 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

15 марта 2019 года между ООО «КА «Фабула» и ООО «МФК Быстроденьги» заключен договор уступки прав требований № 15-03-19 МФК – Фабула, на основании которого ООО «МФК Быстроденьги» уступило право требования по названному договору займа ООО «КА «Фабула».

Согласно пункту 1 договора уступки прав требований (цессии) права требования, уступаемые цессионарию по договору займа, переданы в полном объеме, и считаются переданными и перешедшими к цессионарию с момента подписания данного договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены заемщику (л.д. 58).

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки не исполнил, в связи с чем возникла задолженность, и это предоставило право займодавцу требовать погашения задолженности в силу приведенного законодательства и достигнутых договоренностей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КА «Фабула» с ФИО2 в пользу ООО «КА «Фабула» взыскана задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МФК «Быстроденьги» в размере 74 997 рублей 11 копеек, в том числе сумма основного долга 22 960 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 920 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 117 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 рубля 96 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, от 28 апреля 2020 года данный судебный приказ отменен.

Общая сумма задолженности по состоянию на 13 февраля 2020 года, предъявляемая к взысканию по настоящему делу по расчетам истца составила 75 291 рубль 50 копеек, из которой сумма основного долга – 22 960 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 августа 2018 года по 13 февраля 2020 года – 45 920 рублей, начисленные пени 6 411 рублей 50 копеек.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета, погашения задолженности по договору микрозайма, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Таким образом, разрешая заявленный спор, на основании положений статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что заемщиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания вышеуказанной задолженности по договору займа, поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности по заключенному договору, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, при этом иск предъявлен к надлежащему ответчику уполномоченным на то лицом, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Иных сведений и доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «КА «Фабула» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 458 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 291 рубль 50 копеек, из которой: сумма основного долга – 22 960 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 920 рублей, пени в размере 6 411 рублей 50 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 458 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина