Решение № 2-133/2018 2-1863/2017 2-1863/2017 ~ М1736/2017 М1736/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-133/2018

дело № 2-133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению ФИО5 на основании нотариальной доверенности № 69 АА 1928595 от ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по продаже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2 000 кв.м.

На основании вышеуказанной нотариальной доверенности ФИО5 уполномочил ответчика продать указанный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, передать имущество покупателю, получить следуемые ФИО5 деньги, получить договор купли-продажи и передаточный акт.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость земельного участка составила 1 375 000 руб. Сделка по отчуждению земельного участка произведена сторонами и зарегистрирована в ЕГРН 03.08.2017. Согласно договору расчеты между сторонами произведены до его подписания. Таким образом, с учетом предоставленных полномочий по доверенности у ФИО2 возникла обязанность передать полученные по сделке денежные средства в размере 1 375 000 руб. фактическому продавцу земельного участка ФИО5 Однако с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 действий по передаче денежных средств ФИО5 не предпринял, о причинах послуживших основанием к невозврату полученных денежных средств не сообщил. В адрес ответчика нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО6 направлено письменное уведомление о необходимости вернуть полученные по сделке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 375 000 руб., однако, в установленный срок деньги также не возращены.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи причитающихся истцу денежных средств и положения ст. 1102 ГК РФ, ФИО5 просил взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 147,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 350,74 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 55 404,97 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2018. Указанное уточнение исковых требований принято к производству суда протокольным определением от 16.01.2018.

Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО7

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, поручив представление своих интересов в суде доверенному лицу.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что полномочия на удержание денежных средств по спорной сделке ФИО5 ответчику ФИО2 не передавал. Никаких денежных средств по указанной сделке ФИО5 от покупателей не перечислялось, а ответчик во исполнение поручения истцу не передавал, что подтверждается выписками по счетам истца. До ДД.ММ.ГГГГ никаких доверенностей истец ФИО2 на получение денежных средств не выдавал и не знал, что денежные средства по сделке передаются ФИО2 без оформления такой передачи, доказательств того, что полученные ФИО2 от ФИО4 300 000 руб. пошли на ремонт линии электропередач, не представлено. О графиках рассрочки оплаты по сделке со стороны ФИО4 истцу ничего известно не было. После увольнения ФИО2 истец обнаружил отсутствие расчета по указанной сделке и предъявил требование через нотариуса ответчику о передаче полученных денежных средств. На момент составления дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ все расчеты по сделке по стороны В-вых были произведены в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска. При этом ответчик ФИО2 пояснял, что ранее работал с ФИО5 и между ними существовали доверительные партнерские отношения. Продажа земельных участков ФИО5 в коттеджном поселке была массовой. Занималась продажей участков по договору с ФИО5 в 2014-2015 г. риэлторская фирма ООО «ТверьРиэлтГрупп», директором которой ранее была дочь ФИО5. Он стал директором указанного ООО в 2016 г., показывал тогда ФИО4 как потенциальному покупателю продаваемые земельные участки в д.Порожки. Лично он никаких денег тогда от ФИО4 в счет планируемой покупки земельного участка не получал. В 2017 году он уведомил ФИО5 о намерении ФИО4 приобрести земельный участок. Непосредственным оформлением сделок в 2017 году занимался ФИО8, но в июле 2017 г. последний был в отпуске, поэтому по указанию ФИО5 на него (ФИО2) спешно была оформлена типовая доверенность и по поручению ФИО5 он подписывал типовой договор купли-продажи земельного участка с В-выми ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ему В-вы по сделке в день её совершения и после не передавали. На следующий день на его электронный адрес ФИО4 прислал график рассрочки оплаты по договору, который он передал ФИО5 Не оспаривал факт перечисления на его счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 300000 руб. в счет покупки земельного участка, однако эти деньги, как полученные по сделке, он ФИО5 не передавал, поскольку они пошли на устранение аварии электросетей в коттеджном поселке, которые также принадлежали ФИО5, поскольку на тот момент он (ФИО2) занимался коммуникациями поселка. Пояснил, что указал ФИО4 свои реквизиты для перечисления денежных средств (300 000 руб.) при отсутствии доверенности на получение денежных средств, поскольку ФИО4 заявил о желании перечислить денежные средства в счет предстоящей сделки неожиданно утром, реквизитов ФИО5 у него в тот момент не было, тогда как с последним у него были доверительные отношения. Пояснил, что в договоре не было прописано условие о рассрочке оплаты по договору, так как ФИО4 просил не фиксировать это в договоре в связи с внутренними отношениями с супругой. Также представитель ответчика ссылался на то, что 300 тыс.руб., перечисленных ФИО2, может взыскать сам ФИО4, поскольку он сам должен был убедиться в правомочности ответчика на принятие денежных средств от имени собственника.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию истца ФИО5 Пояснил, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ все расчеты были произведены им через ФИО2 в полном объеме. 100 000 руб. он передавал ФИО2 ещё за полтора-два года до сделки, когда забронировал через ФИО2 конкретный земельный участок в коттеджном поселке; 300 000 руб. перечислил на счет ФИО2 до заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и оставшуюся сумму в 975 000 руб. наличными передал ответчику в день заключения сделки перед зданием МФЦ. Расписку они не составляли, поскольку в договоре указан полный расчет по сделке по его подписания. Ещё одну сумму 4 000 руб. он перечислял ответчику ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ФИО2 в его интересах оплатил работу электриков по установке электрощита на приобретаемом ими участке и к спорной сделке указанная денежная сумма не относится. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он посылал по электронной почте ФИО2 формальный график платежей, относящийся к обсуждаемой сделке купли-продажи земельного участка, по просьбе последнего для ознакомления с ним владельца участка. Отрицал, что направленный с его электронного адреса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 график рассрочки относится к рассматриваемой сделке, при этом подтвердил, что иных правоотношений между ним и ФИО2, кроме как связанных с покупкой земельного участка в д.Порожки, не было. Указал, что дополнительное соглашение, заключенное между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не относится к расчетам по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному соглашению он должен ФИО5 800 000 руб. за дополнительный земельный участок, который ФИО5 по его просьбе взялся отмежевать за счет смежного участка и продать ему. Денежные средства до настоящего времени по указанному дополнительному соглашению он истцу не выплачивал по договоренности с ним, дополнительный участок ещё не отмежеван.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, в своем письменном ходатайстве поддержала иск ФИО5, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст. 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как достоверно установлено судом ФИО5 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность № 69 АА 1928595 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), согласно которой уполномочил ответчика «продать за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу» принадлежащий ФИО5 на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, «заключить и подписать предварительный договор купли-продажи, заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, передать имущество покупателю (покупателям), с правом получения денег от продажи, получить договор купли-продажи и передаточные акты» (л.д.49).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), подписанного покупателями ФИО7 и ФИО4, а от продавца ФИО5 - его представителем ФИО2, продаваемый принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» площадью 1391 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, оценен сторонами и продан за 1 375 000 руб. (п.2.1).

Переход права собственности по указанной сделке от ФИО5 к ФИО9 зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между покупателями и продавцом произведен до подписания настоящего договора в полном объеме.

Передача недвижимого имущества произведена до подписания договора. Отдельный документ о передаче недвижимого имущества сторонами не составлялся (п.5.1 договора).

Буквальное содержание договора свидетельствует о том, что денежные средства за проданный участок переданы в полном объёме продавцу.

Однако анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчёты за проданный участок не были произведены покупателями в полном объёме. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика и третьего лица ФИО4 установлено, что до заключения сделки между ФИО2 и ФИО4 велись переговоры относительно порядка расчетов за приобретаемый В-выми земельный участок. В частности, ответчик и третье лицо ФИО4 подтвердили факт перечисления последним ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в счёт планируемой сделки купли-продажи земельного участка 300 000 руб., которые не были переданы ФИО2 продавцу ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены историей операций «Сбербанк Онлайн» со счета ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами 100 000 руб. и 200 000 руб. ФИО4 перечислил на счет «С. В. С.» денежные средства (л.д.209).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт поступления ДД.ММ.ГГГГ ему на счёт 300 000 руб. от ФИО4 При этом и ФИО4 и ФИО2 подтвердили в ходе рассмотрения дела, что между ними не имелось никаких иных правоотношений, помимо правоотношений, связанных с приобретением В-выми земельного участка в коттеджном поселке «Новые Порожки».

Принятие указанных денежных средств в счет планируемой сделки без доверенности ФИО2 объяснил доверительными отношениями с ФИО5 на тот момент.

В представленной суду истории операций по перечислению денежных средств ФИО4 на счет ФИО2 отражена также сумма 4 000 руб. Однако, как установлено из пояснений ФИО4 и ФИО2 указанная денежная сумма была переведена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 за услуги по привлечению последним по просьбе ФИО4 наемных электриков для монтажа на приобретаемом участке щита для электрификации участка, то есть за иные услуги, не входящие в цену сделки купли-продажи.

Содержание направленных по электронной почте ФИО2 графиков платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-208), а также от ДД.ММ.ГГГГ (170-174) свидетельствуют об обсуждении ФИО4 вариантов рассрочки платежей по обсуждаемой сделке купли-продажи земельного участка, поскольку, как утверждали в ходе рассмотрения дела и ФИО2, и ФИО4, иных правоотношений, помимо правоотношений, связанных с рассматриваемой сделкой купли-продажи земельного участка, между ними не имелось. При этом ФИО2 не оспаривал факт получения ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ФИО4 такого графика. Направление по электронной почте ФИО4 ФИО2 графика платежей ДД.ММ.ГГГГ подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (л.д.170-175). При этом по причине некачественного отображения нотариусом графика платежей, суд убедился в идентичности распечатанного ответчиком графика графику, содержащемуся в электронной почте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Направленный ФИО4 график рассрочки платежей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 075 000 руб. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства того, что на момент подписания договора купли-продажи остаток долга со стороны покупателей перед продавцом составлял 1 075 000 руб., поскольку относимым и допустимым доказательством наличия денежного долга в указанной сумме по спорному договору указанный график, не подписанный сторонами, не является.

Согласно обозревавшемуся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ документу – дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), последний обязался перед ФИО5 произвести оплату оставшейся стоимости земельного участка с № в размере 800 000 руб. ежемесячно равными платежами на расчетный счет продавца.

При этом, как установлено судом, в тексте указанного дополнительного соглашения допущена описка, так как вместо указания «на счет продавца» записано - «на счет покупателя». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 подтверждено, что в данном соглашении указаны реквизиты банковского счета ФИО5

Из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО4 установлено, что до настоящего времени расчеты по указанному дополнительному соглашению по обоюдной договорённости между ФИО5 и ФИО4 не осуществлялись.

Суд оценивает как надуманную версию представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 о том, что данное дополнительное соглашение не относится к спорной сделке и касается оплаты по иному объекту недвижимости, а именно дополнительному земельному участку, который ФИО5 по договоренности с ФИО4 планирует сформировать в счет смежного участка и «присоединить» к приобретенному В-выми земельному участку с №. В таком случае собственником ФИО5 должен формироваться самостоятельный объект недвижимости, являющийся предметом отдельной сделки. В то время как дополнительное соглашение составлено к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём прямо указано в соглашении, и свидетельствует о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны покупателей долга по договору купли-продажи земельного участка с № в размере 800 000 руб.

В пользу вывода о надуманности вышеуказанной позиции стороны истца свидетельствует первоначальная версия создания данного дополнительного соглашения, изложенная представителем истца ФИО1 в судебном заседании 12.01.2018, которая отличалась от вышеуказанной, тогда как со слов указанного представителя она лично присутствовала при разговоре с ФИО4 по сложившейся ситуации, связанной с отсутствием оплаты по сделке, и участвовала в составлении указанного дополнительного соглашения. Так, первоначально представитель истца ФИО1 поясняла, что после увольнения ФИО2 ФИО5 выявил отсутствие расчета по спорной сделке купли-продажи с В-выми, в связи с чем ФИО4 было предложено расторгнуть договор, однако тот, испугавшись, предложил доплатить ФИО5 в рассрочку по указанной сделке ещё 800 000 руб., поскольку был заинтересован в срочном строительстве на этом участке (л.д. 187-188).

При вынесении решения суд учитывает в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по заявленному спору, вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, буквальное содержание которого свидетельствует о частичной безденежности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ полностью рассчитался со ФИО2 по сделке, поскольку содержание вышеуказанного дополнительного соглашения свидетельствует об обратном. При этом суд учитывает, что ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом и не принимает во внимание его пояснения как правдивые.

Достоверных доказательств того, что указанным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ его стороны увеличили цену по основной сделке, либо в указанном соглашении речь идет о дополнительном земельном участке, стороной истца суду не представлено.

Отсутствие государственной регистрации указанного дополнительного соглашения на момент рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии указанных в соглашении правоотношений между сторонами, его заключившими.

Факт заключения и подписания данного дополнительного соглашения истцом и третьим лицом ФИО4 не оспаривался. Подписанное ФИО5 и ФИО4 дополнительное соглашение исследовалось в судебном заседании 12.01.2018, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.187). Отказ стороны истца от приобщения к материалам дела копии указанного документа суд расценивает как удержание стороной юридически значимого доказательства, что позволяет суду право в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Копия указанного дополнительного соглашения (экземпляр соглашения ФИО4 без его подписи), направленная ФИО4 по электронной почте ФИО2, что подтверждено третьим лицом в судебном заседании 16.01.2018, приобщена к материалам дела по ходатайству стороны ответчика (л.д.162). Указанный экземпляр дополнительного соглашения идентичен соглашению, исследованному судом в судебном заседании 12.01.2018.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Несмотря на указание в договоре купли-продажи на полный расчет по сделке до его подписания, суд считает доказанным, что часть оговоренной при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в счёт оплаты по сделке – 800 000 руб. фактически не была выплачена покупателями при подписании договора, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика как исполненное по сделке в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае на стороне истца не возникло убытков по совершенной сделке в сумме 800 000 руб., признанной сторонами соглашения как долг покупателя по договору.

Разрешая заявленные требования, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что помимо 300 000 руб., тот не получал денег от покупателей, поскольку судом установлено, что до заключения сделки переговоры с ФИО4 велись именно ФИО2 Достоверных доказательств того, что до заключения сделки денежные средства передавались покупателями непосредственно ФИО5 ответчиком ФИО2 суду не представлено, тогда как в доверенности на совершение конкретной сделки полномочия на получения денежных средств ему передавались.

По смыслу закона (ст.ст.974, 1102 ГК РФ) получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

Буквальное содержание доверенности, а также договора купли-продажи земельного участка при доказанности получения авансом части денежных средств ФИО2 по сделке от ФИО4 до её заключения, свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь поверенным, обязан был передать ФИО5 полученные от продажи земельного участка по сделке денежные средства. Относимых и допустимых доказательств неполучения денежной суммы за вычетом доказанного долга со стороны покупателей по сделке в сумме 800 000 руб., ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию 575 000 руб. (1 375 000 руб. – 800 000 руб.) в счет неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что правом на взыскание перечисленных ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. в сложившейся ситуации обладает не истец, а ФИО4, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 считает перечисление указанной денежной суммы как исполненное по сделке, равно как и ФИО2 подтвердил в судебном заседании принятие указанных денежных средств в счет покупки В-выми земельного участка с №. При этом ответчик не доказал наличие между ним и ФИО5 иных обязательственных правоотношений, в счёт которых он был вправе произвести зачет полученной от ФИО4 суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный ФИО2 должен был незамедлительно передавать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после заключения сделки) по 16.01.2018 (указанную истцом дату).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, выглядит следующим образом:

- за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 575 000 руб. х 9,0 % : 365 дней х 52 дня просрочки = 7 372,60 руб.;

- за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 575 000 руб. х 8,50 % : 365 дней х 42 дня просрочки = 5 623,97 руб.;

- за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 575 000 руб. х 8,25 % : 365 дней х 49 дней просрочки = 6 368,32 руб.;

- за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 575 000 руб. х 7,75 % : 365 дней х 30 дней просрочки = 3 662,67 руб.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 027,56 руб.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом представительский расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден документально.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ФИО8, а также расписка ФИО8 в получении от ФИО5 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

Как установлено судом, представитель истца по доверенности ФИО8 подготовил и предъявил в суд исковое заявление с приложением соответствующих доказательств, участвовал в двух судебных заседаниях по делу 18.12.2017 и 12.01.2018. Подготовил в письменном виде ходатайство о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств в его обоснование, которое при повторном его предъявлении судом было удовлетворено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень участия в нём представителя ФИО8, небольшой объем дела, а также его категорию, не представляющую сложность по предмету доказывания, период рассмотрения дела в суде, а также фактическое завершение спора иным представителем на стороне истца – ФИО1, суд считает подлежащими уменьшению расходы за участие представителя ФИО8 в суде в заявленной сумме – 20 000 руб. до 12 000 руб., поскольку такая сумма отвечает требованиям разумности, учитывает категорию дела и выполненную представителем работу по защите интересов истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако, ввиду частичного удовлетворения иска, в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом принципа пропорциональности между ценой заявленного иска (1 430 404, 97 руб.) и удовлетворенного (598 027,56 руб.), доля которого составляет 42%; соответственно, указанные представительские расходы подлежат взысканию в размере 5040,00 руб.

На основании со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных на 42% исковых требований, а именно в сумме 9 180,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 575 000 руб. в счёт неосновательного обогащения, 23 027,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 180,27 руб. – расходы по уплате госпошлины, 5040,00 руб. – в счет расходов за участие в деле представителя, всего взыскать – 612 247,83 руб. (шестьсот двенадцать тысяч двести сорок семь руб. 83 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 г.