Решение № 2-2728/2018 2-2728/2018~М-2722/2018 М-2722/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2728/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <***> составляет 121 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 121 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 700 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что является собственником транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ она управляла данным транспортным средством, двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду в прямом направлении. Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который двигался по отношению к ее транспортному средств справа в ее направлении, сместился влево, допустив столкновение с автомобилем под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения правой части автомобиля. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, определенную на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой не оспаривает. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не поддерживает.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 108 273 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей. Требования о возмещении ответчиком расходов на оплату доверенности не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду за автомобилем Infiniti. Автомобиль Infiniti включил указатель поворота налево, и он начал перестаиваться в правую полосу. При перестроении, в его автомобиль допустил столкновение автомобиль Infiniti. В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Toyota была повреждена его левая сторона. Полагает, что дорожно-транспортном происшествие произошло по вине истца, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал, штраф оплатил. Согласен с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, однако указанный в нем размер ущерба находит завышенным. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что указанное постановление он в установленном законом порядке не обжаловал, наложенный на него административный штраф оплатил.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как видно из схемы места происшествия, транспортные средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> и Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <***> двигались по <адрес> со стороны <адрес>, в одном направлении. Дорога, является дорогой с двусторонним движением, по две полосы для движения в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной линией разметки. Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 двигался по левой полосе для движения за автомобилем Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Общая ширина полосы для движения составляет 7 м., при этом ширина левой полосы 3 м., правой полосы 4 м. Столкновение автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н 274 ОУ 55и автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <***>, произошло на расстоянии 5,1 м. от правого края дороги по ходу движения автомобилей.

Из объяснения ФИО2, данного ДД.ММ.ГГГГ ДПС ПДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду за автомобилем Infiniti. Автомобиль Infiniti включил указатель поворота налево, и он начал перестаиваться в правую полосу. При перестроении, в его автомобиль допустил столкновение автомобиль Infiniti. В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Toyota была повреждена его левая сторона.

Из объяснения ФИО1, данного ДД.ММ.ГГГГ ДПС ПДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, ее пояснений, данных в судебном заседании, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она управляла данным транспортным средством, двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду в прямом направлении. Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который двигался по отношению к ее транспортному средств справа в ее направлении, сместился влево, допустив столкновение с автомобилем под ее управлением.

В дополнении к протоколу об административном правонарушении указаны повреждения транспортных средств. Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения задней левой двери, заднего левого крыла. Автомобиль Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения переднего бампера, передней правой фары, передней правой блок фары, правого капота, передней арки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра и анализа материалов гражданского дела, фотографий поврежденного автомобиля, актов осмотра транспортного средства, административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения: бампера переднего в правой верхней части в виде изгиба, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, трещин с наслоением вещества синего цвета; накладки арки крыла переднего правого с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин, трещин с наслоением вещества синего цвета; повреждения лакокрасочного покрытия диска переднего правого колеса в виде царапин с наслоением вещества синего цвета; фары передней правой на рассеивателе в правой нижней части.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, изложенные в заключении выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, учитывая при этом место столкновения транспортных средств, которое произошло на полосе для движения автомобиля Infiniti, характер имеющихся у транспортных средств повреждений и их направление, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигающимся в крайнем левом ряду в прямом направлении автомобилем Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <***>.

В действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими у истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Как отмечалось выше, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <***>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <***>, составляет 121 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68 400 рублей.

На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 108 273 рубля, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 72 858 рублей 92 копейки.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено. При этом, как исковая сторона, так и ответчик ФИО2 с указанным экспертным заключением согласились.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Заключение является полным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование. У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого принадлежащему истцу транспортному средству составляет без учета износа на заменяемые запасные части - 108 273 рубля, с учетом износа на заменяемые запасные части - 72 858 рублей 92 копейки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его физического износа.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, являющегося причинителем вреда, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как просит истец, в размере 108 273 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «Автопомощь» в сумме 3 500 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска 108 273 рубля, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 3 366 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 3 366 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, исковой стороной в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает фактический объем работы представителя, связанный с консультированием клиента, составлением и подачей в суд искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права. Исходя из изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Ответчик не представил обоснованных возражений по данному вопросу и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 108 273 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.