Апелляционное определение № 33А-109/2026 33А-3392/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Шапотин А.А. УИД 51RS0020-01 -2025-000587-27

№ 33а-109/2026 (№ 33а-3392/2025)

№ 2а-521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 января 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального управления № 120 Федерального медико-биологического агентства к прокуратуре Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Березка»

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Трифонова А. А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя прокуратуры Мурманской области П.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Межрегионального управления № 120 Федерального медико-биологического агентства П.Т.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональное управление № 120 Федерального медико-биологического агентства (далее – Межрегиональное управление № 120 ФМБА России, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Мурманской области о признании незаконным решения от _ _ об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Березка» (далее - МАДОУ «ДС № 9 «Березка», Учреждение).

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в адрес прокуратуры Мурманской области Управлением направлено заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого на основании мотивированного представления специалиста – эксперта отдела санитарно-эпидемиологического и специализированного надзора (далее - ОСЭ и СН) Межрегионального управления № 120 ФМБА России в отношении МАДОУ «ДС № 9 «Березка».

По результатам рассмотрения заявления _ _ заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А. отказано в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия на основании пунктов 1, 2 части 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также в связи отсутствием основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Основанием для отказа послужило то, что надзорным органом не представлено решение о прекращении исполнения пункта предписания, а также отсутствие достаточных оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Указывая на соблюдение предусмотренных законом требований при оформлении и подаче заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение заместителя прокурора Мурманской области от _ _ об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАДОУ «ДС № 9 «Березка».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А., в качестве заинтересованного лица - МАДОУ «ДС № 9 «Березка».

Решением Полярного районного суда Мурманской области от _ _ административное исковое заявление межрегионального управления №120 Федерального медико-биологического агентства к прокуратуре Мурманской области удовлетворено, признано незаконным и отменено решение заместителя прокурора Мурманской области от _ _ об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Березка» (КНМ *).

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности прокурора Мурманской области Трифонов А.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства.

Полагает, что вопреки выводам суда, решение об отказе в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является мотивированным, не создавало препятствий в осуществлении Управлением своих полномочий и не нарушало прав административного истца.

Обращает внимание, что впоследствии по результатам рассмотрения заявления административного истца от _ _ прокуратурой _ _ принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, которое на момент подачи административного искового заявления завершено.

Указывает, что суд первой инстанции, мотивируя обжалуемое решение, ссылается на нормы Федерального закона от _ _ № 248-ФЗ, регулирующие проведение документарной проверки, в то время как Межрегиональное управление № 120 ФМБА России обращалось с заявлением о проведении внепланового инспекционного визита.

Относительно апелляционной жалобы руководителем Межрегионального управления № 120 ФМБА России К.И.А, представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А., представитель заинтересованного лица МАДОУ «ДС № 9 «Березка» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судебной коллегией не признавалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется в том числе при проведении контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционный визит.

Статьей 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. К числу таких оснований пункт 5 части 1 указанной статьи относит истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрено, что в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу частей 7, 9 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ по результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия либо об отказе в согласовании его проведения направляется контрольному (надзорному) органу в день его принятия.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 2) отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 3) несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований; 4) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 6) несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа; 7) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами.

Согласно пункту 11(12) постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» до 1 января 2030 г. решение о проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, информация о котором вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», принимается путем внесения соответствующей информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и ее подписания без необходимости вынесения отдельного решения и внесения его в единый реестр. При этом в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий предусматривается возможность формирования выписки, содержащей информацию об указанном решении с QR-кодом, обеспечивающим переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую соответствующую запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 июня 2021 года № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее – Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по форме, установленной приложением № 3 к настоящему приказу. К заявлению прилагаются копия решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в день их регистрации в АИК «Надзор-WEB». Прокурором или его заместителем не позднее следующего рабочего дня принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения по форме, установленной приложением № 4 к настоящему приказу, которое доводится до сведения органа контроля (надзора) с использованием ЕРКНМ в день его принятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, _ _ Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России в адрес МАДОУ «ДС № 9 «Березка» выдано предписание * об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание), которые выявлены в ходе проведения профилактического мероприятия. Срок устранения выявленных нарушений установлен по пунктам 1, 2, 4, 7, 9, 14, 17 и 19 до _ _ , по пунктам 5, 6 и 10 до _ _ , по пунктам 3, 8, 15 и 16 до _ _ , по пунктам 12, 13 и 18 до _ _ .

Согласно пункту 3 предписания МАДОУ «ДС № 9 «Березка» допущено нарушение пунктов 2.5.2, 2.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», согласно которым полы не должны иметь дефектов и повреждений и должны быть выполненными из материалов, допускающих влажную обработку и дезинфекцию; стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с пунктом 15 предписания Учреждением также допущено нарушение пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» - внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений.

Пунктом 16 предписано МАДОУ «ДС № 9 «Березка» устранить нарушения пункта 6.1.11 СП 2.1.3678-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», согласно которым материалы для внутренней отделки должны быть устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами.

По ходатайству МАДОУ «ДС № 9 «Березка» _ _ Межрегиональным управлением № 120 ФМБА принято решение об отсрочке исполнения пунктов 3, 15 и 16 предписания * от _ _ до _ _ .

Факт невыполнения МАДОУ «ДС № 9 «Березка» пунктов 3, 15 и 16 предписания по состоянию на _ _ сторонами не оспаривался.

На основании мотивированного представления должностного лица Межрегионального управления № 120 ФМБА России специалиста – эксперта ОСЭ и СН Ш.А.Д. Управлением в прокуратуру Мурманской области _ _ направлено заявление о согласовании проведения _ _ внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита в отношении в отношении МАДОУ «ДС № 9 «Березка».

Основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия явилось истечение срока исполнения вышеуказанных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. от _ _ в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отказано по основанию, предусмотренному подпунктами 1, 2 части 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также в связи отсутствием основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Мотивируя принятое решение, заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. указал, что Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России не представлено решение о прекращении исполнения пункта предписания. Также указано на отсутствие достаточных оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Не согласившись с принятым решения, Межрегиональное управление № 120 ФМБА России _ _ направило на имя прокурора Мурманской области жалобу, по результатам рассмотрения которой прокурор Мурманской области П.С.В. в письме от _ _ * сообщил заявителю об отсутствии оснований для отмены принятого заместителем прокурора области решения.

Вместе с тем указал, что довод жалобы о том, что решение о прекращении исполнения пункта предписания в данном конкретном случае не могло быть представлено, нашел свое подтверждение.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренных частью 8 статьи 66 указанного Федерального закона, у должностного лица прокуратуры Мурманской области не имелось, поскольку представленные в прокуратуру документы в полной мере обосновывали необходимость проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Приходя к указанному выводу суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 57, 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ указал, что основанием проведения испрашиваемого внепланового контрольного (надзорного) мероприятия явился факт не поступления от контролируемого лица документов, подтверждающих исполнение ранее выявленных нарушений обязательных требований, проверка которого осуществляется не иначе, как путем проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. С учетом изложенного, обжалуемое решение ограничило установленную законом компетенцию контрольного (надзорного) органа, исключило для него процессуальную возможность возбудить дело об административном правонарушении и, при наличии признаков состава административного правонарушения, привлечь виновное лицо к установленной законом административной ответственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика, занятую при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Как указывалось ранее, подпунктом 4 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ установлено, что взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционный визит.

Под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3 приведенной статьи).

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5 указанной статьи).

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к порядку проведения инспекционного визита приведены в Положении о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1100.

Материалами административного дела достоверно подтверждено, что предметом контрольного (надзорного) мероприятия является проверка исполнения ранее выданного предписания, оценка которого без проведения внеплановой выездной проверки и без совершения необходимых контрольных (надзорных) мероприятий, не представляется возможным, на что указало должностное лицо Межрегионального управление № 120 ФМБА России в мотивированном представлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, содержащем также сведения, указывающие на нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны МАДОУ «ДС № 9 «Березка», которое может причинить вред охраняемым законом ценностям (жизни и здоровью детей).

При таких обстоятельствах, у Межрегионального управления № 120 ФМБА России имелись правовые основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Выбранное контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит), соразмерно характеру нарушений обязательных требований, ущербу, который может быть причинен охраняемым законом ценностям, что согласуется с принципами государственного контроля (надзора), установленными в статье 9 Федерального закона № 248-ФЗ.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, избранное заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А. в обжалуемом решении основание отказа в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде отсутствия документов, подтверждающих факт исполнения пункта предписания от _ _ , и, как следствие, отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, является необоснованным, поскольку в случае, если контролируемое лицо не представило документы, подтверждающие устранение ранее выявленного нарушения обязательных требований, контрольный (надзорный) орган лишен возможности самостоятельного осуществления проверки исполнения предписания. Изложенное в дальнейшем влечет невозможность применения к контролируемому лицу мер по обеспечению исполнения предписания, предусмотренных частью 2 статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, и, как следствие, нарушение прав граждан в контролируемой сфере деятельности такого лица.

Учитывая, что Межрегиональное управление № 120 ФМБА России соблюден предусмотренный законодательством порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия соответствует установленному образцу, к данному заявлению приложено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, и документы, содержащие сведения, послужившие основанием для его проведения, выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа в согласовании контрольного (надзорного) мероприятия и незаконности решения заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. от _ _ об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАДОУ «ДС № 9 «Березка» являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что необоснованный отказ в согласовании контрольного (надзорного) мероприятия ведет к невозможности выполнения Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России возложенных на него функций по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и проведению соответствующего внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что, в свою очередь, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и нарушает права граждан в этой сфере.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ и влечет нарушение как прав Межрегионального управления № 120 ФМБА России, так и прав несовершеннолетних детей – воспитанников МАДОУ «ДС № 9 «Березка», что образует совокупность условий для удовлетворения требований административного искового заявления, установленных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что _ _ прокуратурой Мурманской области принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАДОУ «ДС № 9 «Березка», проведение которого по состоянию на дату подачи административного иска завершено, не имеет правового значения в рамках заявленного предмета административного иска, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указание в жалобе о неверном применении судом положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, регулирующих проведение документарной проверки, в то время как административный истец обращался с заявлением о проведении внепланового инспекционного визита, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, занятую при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Трифонова А. А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: