Решение № 2-316/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-316/2019;)~М-280/2019 М-280/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-35/2020 УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 15 января 2020 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Осинцевой М.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 Виновником указанного ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП на ее автомобиле повреждены: дверь задка, фонарь задний правый, боковина правая задняя часть, панель задка, бампер задний, усилитель заднего бампера, буфер задний, основание заднее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 88356 рублей 65 копеек. Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88356 рублей 65 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, а также все судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, неоднократно обращались к нему с требованиями возместить ущерб добровольно, он присутствовал при проведении экспертизы по определению размера ущерба, но до настоящего времени ущерб не возместил и не намерен его возмещать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина причинителя вреда по спорам о возмещении вреда презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

С учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> края на <адрес>, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Спринтер, двигаясь по ул. Никитина со стороны пр. Красноармейского в сторону ул. Челюскинцев по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки Субару Форестер, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №: рапортом о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями водителей ФИО5 и ФИО3 об обстоятельствах ДТП; сведениями об участниках ДТП; схемой места совершения ДТП, где имеются подписи о согласии с данной схемой водителей-участников ДТП, протоколом об административном правонарушении по ч.2. ст.12.13 в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что с нарушением согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь по <адрес>, выехав на перекресток, он не заметил ехавший по главной дороге автомобиль марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, свою вину в ДТП признает, автомобиль не застрахован.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО3, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, следовательно, он является причинителем вреда.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, является ФИО8 (до брака Емец) ФИО6 ответственность истца ФИО1 была застрахована в СК «МАКС».

Собственником автомобиля марки Тойота Спринтер является ответчик ФИО3, что следует из материала дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не был застрахован, что подтверждается сведениями из материала дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права, с учетом статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Таким образом, ответчик ФИО3, будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба лежит на ответчике ФИО3

Согласно имеющемуся экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 88356 рублей 65 копеек.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 88356 рублей 65 копеек, а также расходы по определению оценки причиненного ущерба в размере 2500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 88356 рублей 65 копеек, расходы по определению оценки ущерба в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

В окончательной форме решение принято 22.01.2020.