Постановление № 1-24/2020 1-267/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1 – 24/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 10 февраля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Карчебного Ж.А.,

подсудимогоФИО1,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З.Б.О.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»

ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем,находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного наличием в крови этилового спирта в концентрации 2,0 ‰, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес> в направлении к <адрес>, совершая маневр обгона, движущихся впереди транспортных средств, в темное время суток, в условиях дождливой погоды и недостаточной видимости, не убедился в безопасности своего маневра, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, выехал на полосу встречного движения, не успел закончить обгон транспортных средств и вернуться на свою полосу движения, допустил занос своего автомобиляи на 95 км440 м указанной автодороги, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя З.Б.О., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № З.Б.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая сочетанная травма грудной клетки, живота и левой нижней конечности: закрытый перелом 2 ребра слева с развитием левостороннего осумкованного гематоракса малых размеров в области верхушки, правостороннего пневмоторакса (до 1000 мл воздуха), подкожной эмфиземы грудной клетки справа; закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени и межмыщелкового возвышения с удовлетворительным состоянием отломков, отеком мягких тканей и гематомой в области левого коленного сустава и развитием травматического шока 1-2 степени, которая образовалась по механизму тупой травмы, что подтверждается характером травмы и непосредственно сущностью повреждений.

Указанная травма относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

· п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

· п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

· п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения»

· п. 9.10«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

· п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

· п. 11.1.«Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»

· п. 11.2. «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»

Указанные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения уголовного дела от З.Б.О.. поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1, в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевший З.Б.О. суду пояснил, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, ему возмещен полностью, и он просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, уточнив, что подсудимого простил.

Ходатайство потерпевшего З.Б.О. о прекращении уголовного дела поддержано подсудимым ФИО1, которому были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и он не возражал о прекращении уголовного дела, и его защитником – адвокатом Васиной М.А.

Государственный обвинитель –старший помощник Лужского городского прокурора Карчебный Ж.А., не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего З.Б.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство З.Б.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.а ч. 2 ст.264 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренноеп.а ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняетсяФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба подсудимым потерпевшему подтверждается заявление З.Б.О. который заявил о достаточности, возмещенного ему материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношенииФИО1, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

ПосколькуФИО1, не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим З.Б.О.., полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресеченияБызову И.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, <персональные данные изъяты>,от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренноеп.а ч.2 ст.264УКРФ,прекратить уголовное дело в отношенииФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим З.Б.О.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресеченияБызову И.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: