Апелляционное определение № 33-4979/2026 от 27 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Арацилова К.М.

Дело № 2-4322/2024

УИД: 05RS0031-01-2024-004573-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года, № 33-4979/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки,

встречному исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО9 и ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, сохранении право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО21 ФИО1 Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы ответчиков - ФИО2 и ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО19, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО7 и ее представителя – ФИО18, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора отдела Прокуратуры РД – Баркуева М.М. просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2024 ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 48,5 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000067:2789, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корп. д, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2024.

Согласно копии домовой книги, в принадлежащей ей квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 со своими несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики).

Между истцом и ответчиками отсутствует соглашение по поводу их права на проживание в квартире, ответчики членами семьи истца не являются, добровольно освободить жилое помещение отказываются, проживание ответчиков в квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Своими действиями ответчики нарушают действующее гражданское и жилищное законодательство, ограничивают истца во владении и пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом и нарушают принцип неприкосновенности жилья.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением и их регистрации в нем по месту жительства нет.

Исходя из того, что неисполнение ответчиком в последующем решения суда может носить длительное время, истец считает разумным просить у суда об установлении судебной неустойки в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просила признать ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования принадлежащим ей жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корп. д, <адрес> выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 и ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что она была вселена в указанную квартиру сразу после замужества ее супругом в качестве члена семьи, дети были рождены и с рождения проживают и зарегистрированы в указанной квартире. Она не вдавалась в подробности, кому принадлежит квартира, так как ее покойный супруг ФИО7 говорил, что это его квартира. С начала совместной супружеской жизни они проживали в указанной квартире, ни от кого к ним не было никаких притязаний.

Однако после смерти супруга отношения между истицей и ее родителями начали портиться, свекор истицы ответчик ФИО7 заявил, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ним, и велел истице вместе с детьми добровольно выселиться из спорной квартиры. После ее отказа добровольно выселиться из спорной квартиры в виду отсутствия у нее другого жилья, свекор сообщил ей, что продает квартиру своей дочери ФИО7 и после этого он через суд выселит ее с детьми.

Считает, что сделка по отчуждению квартиры ФИО7 своей дочери ФИО7 является мнимой и совершенной с целью выселения ее и ее несовершеннолетних детей из спорной квартиры.

На мнимость сделки указывает совершение ее после угроз в адрес истца, что он выселит ее и детей.

В настоящее время у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением, а именно она и ее дети не имеют другого жилого помещения в собственности; у них отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма. Кроме того, она не имеет возможности обеспечить себя и своих детей другим жилым помещением по причине имущественного положения ввиду отсутствия заработка.

Помимо этого, жилое помещение является единственным постоянным и привычным местом жительства ее несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, ФИО2 просила признать договор купли-продажи квартиры от 25.01.2024, заключенный между ФИО7 и ФИО7 мнимой и недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение; сохранить за ней, ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, до достижения детьми совершеннолетия.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.12.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО8 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать ФИО6, и ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корп.Д, <адрес>.

Настоящее решение суда в силу закона является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Выселить ФИО6, и ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корп. Д, <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО9 и ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, сохранении право пользования жилым помещением отказать».

С данным решением не согласилась ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, удовлетворив ее встречные требования.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований ФИО7 о признании ее и ее детей утратившими право пользования квартирой и выселении.

Суд первой инстанции не учел, что она была вселена в квартиру, как член семьи собственника, в настоящее время имеет место конфликт с новым собственником, однако, это не лишает ее права пользования квартирой. При вынесении решения не учтены интересы несовершеннолетних детей. Также указывает, что суд не установил, по какой цене была приобретена квартира, а также не дал оценки тому, что квартира распределялась ФИО7 на всех членов семьи. Суд не учел, что после смерти отца детей, она вынуждена самостоятельно содержать двоих детей.

Апелляционным определением от 8 октября 2025 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2024 года в части удовлетворения требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании судебной неустойки отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В своем определении от 25 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении требования ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает настоящее дело только в отмененной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку сторонами не были представлены доказательства наличия предусмотренных законом либо договором оснований, позволяющих сохранить за ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Между тем, вопреки вышеизложенному, судом первой инстанции не были должным образом оценены существенные аргументы ФИО2, касающиеся того обстоятельства, что спорная жилая недвижимость представляет собой единственное доступное жилье для нее самой и ее несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4 Не было принято во внимание и затруднительное финансовое положение ответчика, обусловленное отсутствием постоянного дохода ввиду ее статуса безработной.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении требования ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением подлежит отмене.

Определяя указанный срок, судебная коллегия принимает во внимание материальное и имущественное положение ответчика, трудоспособность ФИО2, необходимость предоставления достаточного времени для подбора другого жилья и обустройства своего быта.

Учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; принципами разумности и справедливости; в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает возможным сохранить за ФИО2 право пользования спорным жилым помещением до 01 июня 2027 года, достаточного для решения вопроса поиска жилого помещения для проживания после освобождения домовладения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением – отменить, принять в отмененной части новое решение.

Сохранить за ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, сроком до 01 июня 2027 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова