Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-665/2025;)~М-589/2025 2-665/2025 М-589/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2-14/2026 (УИД 36RS0016-01-2025-000982-11)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 29 апреля 2026 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ООО «Малта» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Малта», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в порядке суброгации в размере 3860734 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51025 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.10.2024 г. в 11 час. по адресу: Крыловский район, ФАД «Дон» 1178 кв.+750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania государственный регистрационный знак № в составе прицепа Schmitz Cargobull SK024 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № в составе прицепа ТОНАР 99892 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп Schmitz Cargobull SK024 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. На момент дорожно-транспортного происшествия прицеп Schmitz Cargobull SK024 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай истцом был признан страховым. СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора добровольного страхования КАСКО, выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного прицепа в размере 4260734 руб. 62 коп. путем оплаты восстановительного ремонта указанного прицепа. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО ««Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом выплат произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности составляет 3860734 руб. 62 коп.. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, при этом цена иска определена истцом в размере 3860734 руб. 62 коп. следующим образом: 4260734 руб. 62 коп. (оплата ремонта) – 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией АО «Группа страховых компаний «Югория») = 3860734 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 4-6, 177).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.01.2026 г. по ходатайству стороны истца в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Малта» (т. 1 л.д. 200).

Определениями Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.10.2025 г., от 17.11.2025 г. и от 10.12.2025 г. в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Октион» и ФИО2 (т. 1 л.д. 56-57, 120, 142-143).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 39, 40 оборотная сторона).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнений не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку считает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествии не подтверждена (т. 1 л.д. 226). Просит суд в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Малта» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные исковые требования с учетом их уточнений не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поскольку считает, что вина работника ООО «Малта» ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествии заключением эксперта не подтверждена. Просит суд в удовлетворении заявленных к ООО «Малта» исковых требований отказать в полном объеме. Также в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд расходы по доплате за проведение судебной экспертизы в размере 42528 руб. возложить на истца (т. 2 л.д. 35-36, 41).

Представители третьих лиц: АО «Группа страховых компаний «Югория» и ООО «Октион» надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Возражений относительно заявленных истцом исковых требований суду также не представили (т. 2 л.д. 42-43).

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Посредство телефонограммы просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Возражений относительно заявленных истцом исковых требований суду не представил (т. 2 л.д.34, 44-45)

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (т. 2 д. 38).

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных материалов следует, что 12.10.2024 г. в 11 час. по адресу: Крыловский район, ФАД «Дон» 1178 кв.+750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania государственный регистрационный знак № в составе прицепа Schmitz Cargobull SK024 государственный регистрационный знак № владельцем которых является ООО «Октион» под управлением ФИО2 и КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № в составе прицепа ТОНАР 99892 государственный регистрационный знак № владельцем которых является ООО «Малта» под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 98-102, 189-198).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 12.10.2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Как следует из данного постановления, водитель ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак № в составе прицепа ТОНАР государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также не выдержал боковой интервал в результате чего совершил касательное столкновение с транспортным средством Scania государственный регистрационный знак № в составе прицепа Schmitz Cargobull SK024 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп Schmitz Cargobull SK024 получил механические повреждения (л.д. 190-191).

На момент дорожно-транспортного происшествия прицеп Schmitz Cargobull SK024 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (л.д. 70 оборотная сторона).

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай истцом был признан страховым. СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора добровольного страхования КАСКО, выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного прицепа в размере 4260734 руб. 62 коп. путем оплаты восстановительного ремонта указанного прицепа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 25-28, 31-42).

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № – АО «Группа страховых компаний «Югория» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило СПАО «Ингосстрах» максимально возможную выплату денежных средств в размер 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5201 от 26.02.2025 г. (л.д. 88).

Согласно представленным материал, ответчик ФИО1 с 09.12.2022 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Малта» и осуществляет свою трудовую деятельность в должности водителя общества, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 171-174). На день дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 по заданию работодателя (ООО «Малта») осуществлял перевозку груза, что также подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.10.2024 г. и ответчиком – ООО «Малта» не оспаривается.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем в силу своих трудовых обязанностей и на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Малта», собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, механических повреждений, причиненных прицепу Schmitz Cargobull SK024 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2024 г., их соответствия заявленным механическим повреждениям данного прицепа механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; определения стоимости восстановительного ремонта прицепа с учетом износа и без учета износа применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта после повреждения (дорожно-транспортного происшествия) по состоянию на момент окончания его ремонта (декабрь 2024 г.) по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Москва, определением суда от 30.01.2026 г. по ходатайству стороны ответчика – ООО «Малта» по настоящему делу назначена судебная автотехническая и автооценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в компетенции и квалификации которых у суда нет оснований сомневаться (т. 1 л.д. 229-230).

Согласно экспертному заключению экспертов № 415, 416, 417/7-2-26 от 05.03.2026 г. механизм рассматриваемого дорожно-транспортного представляется следующим образом: автопоезд «Scania» осуществляет движение по проезжей части а/д М 4 «Дон», предназначенной для движения со стороны г. Ростов-на-Дону в сторону г. Краснодар в правой (из имеющихся двух) полосе движения в районе 1178 км + 750 м.. Автопоезд «КАМАЗ 5490» осуществляет движение в левой полосе и позади автопоезда «Scania». В определенный момент времени водитель автопоезда «Scania» начинает выполнять маневр перестроения с правой полосы движения на левую. Для предотвращения столкновения водитель автопоезда «КАМАЗ 5490» применяет маневр отворота рулевого колеса влево (отворачивает влево) и экстренное торможение. В результате пересечения траекторий движения ТС в одно время и в одном месте в районе середины левой полосы движения проезжей части дороги происходит столкновение передней части правой габаритной плоскости кабины автопоезда «КАМАЗ 5490» с задней частью левой габаритной плоскости полуприцепа автопоезда «Scania» (с его полуприцепом «Schmitz Cargobull SK024»). В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС были близки к параллельным и наиболее вероятно располагались так, как это изображено на иллюстрационной таблице № 6. В процессе контактного взаимодействия автопоезд «КАМАЗ 5490» сначала продвигается сзади наперед относительно автопоезда «Scania» с образованием механических повреждений на обоих ТС, но в какой-то момент из-за движения автопоезда «КАМАЗ 5490» в процессе экстренного торможения, то есть в замедлении, быстрее начинает двигаться уже автопоезд «Scania». В процессе перемещения справа налево, автопоезд «КАМАЗ 5490» своей левой габаритной плоскостью вступает в контактное взаимодействие с находящимся на левой разделительной полосе металлическим барьерным ограждением. Израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автопоезда «Scania» и «КАМАЗ 5490» занимают конечные положения, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда «Scania» государственный регистрационный знак № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2, 8.4 ПДД РФ. Поскольку водитель автопоезда «Scania» государственный регистрационный знак № ФИО2 при совершении маневра перестроения с правой полосы движения на левую не уступил дорогу осуществляющему движение в левой полосе автопоезду «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак №, создав тем самым опасность для движения водителю ФИО1, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть с момента обнаружения опасности для движения применять торможение, вплоть до полной остановки автопоезда. При этом решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и находились ли они в причинной связи в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным. При этом эксперту очевидно, что ФИО1 все таки выполнял требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ поскольку снижал скорость своего движения (исходя из зафиксированных на схеме места ДТП следов торможения колес его ТС).

Все механические повреждения полуприцепа «Schmitz Cargobull SK024» государственный регистрационный знак №, подробно перечисленные в актах осмотра ООО «Атлант-Сервис» от 02.12.2024 г. (т. 1 л.д. 110-111) и от 18.12.2024 г. (т. 1 л.д. 112), соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2024 г.. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого полуприцепа на момент окончания ремонта (декабрь 2024 г.) по ценам г. Москвы по правилам округления составляет 4158100 руб.. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа на момент дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным ввиду отсутствия данной модели в программном комплексе «Audatex», а следовательно и архива цен на подлежащие замене запасные части, а также в связи с тем, что в интернет магазинах отсутствуют данные о стоимости запасных частей на полуприцепы (т. 2 л.д. 1-17).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных выше норм права суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в совокупности доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, при этом суд признает, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на вопросы являются последовательными и мотивированными, не содержат противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ полученных данных и результаты исследований.

Суд в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Таким образом, заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования к ООО «Малта» как к собственнику автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № о взыскании убытков в порядке суброгации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже отмечалось выше по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО «Малта» определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.01.2026 г. была назначена судебная автотехническая и автооценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 229-230).

29.12.2025 г. и 27.01.2026 г. ответчиком ООО «Малта» предварительно внесены денежные средства за производство экспертизы в общем размере 60000 руб. на депозитный счет, открытый в управлении Судебного департамента в Воронежской области, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2025 г. № 5607 и 27.01.2026 г. № 5747 (т. 1 л.д. 153, 209).

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы, проведенной по материалам настоящего гражданского дела, которые составили в общем размере 102528 руб.. При этом, денежные средства за производство экспертизы в размере 60000 руб. предварительно внесены ответчиком ООО «Малта» на депозитный счет, открытый в управлении Судебного департамента в Воронежской области. Невозмещенные расходы за производство экспертизы составляют в размере 42528 руб. (т. 2 л.д. 18-19). Представитель ответчика ООО «Малта» в отзыве на исковое заявление просит суд расходы по доплате за проведение судебной экспертизы в размере 42528 руб. возложить на истца (т. 2 л.д. 35-36).

Принимая во внимание, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО «Малта» удовлетворению не подлежат, позицию представителя ответчика ООО «Малта» который просит суд расходы по доплате за проведение судебной экспертизы возложить на истца, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42528 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1, имеющему паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (код подразделения №) и ООО «Малта» (ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42528 руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.