Решение № 2-9502/2025 от 29 декабря 2025 г.

72RS0014-01-2024-012910-83

Дело № 2-9502/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика АО «ТПАТП №1» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТПАТП №1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО «ТПАТП №1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 202 600 рублей, убытков в размере 3500 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автобуса ЛИАЗ, принадлежащего АО «ТПАТП №1» под управлением ФИО8 по вине последнего. По обращению потерпевшего АО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 271 900 рублей. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к АНО «МЭЦ Бюро экспертов», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 474 500 рублей. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика. Также он понёс расходы за стоянку в размере 3500 рублей т.к. автомобиль был непригоден к эксплуатации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ТПАТП №1» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагал, что ущерб подлежит возмещению в размере, определённом судебной экспертизой.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

07.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автобуса ЛИАЗ, принадлежащего АО «ТПАТП №1» под управлением ФИО8 и автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № под управлением ФИО9 (л.д.91, 92, 103-104).

Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения (л.д.94).

В рапорте инспектор ДПС указал, что в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.95).

В своих объяснениях ФИО8 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине (л.д.100).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование».

13.06.2024 ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причинённого транспортному средству, составил 146 800 рублей.

26.06.2024 АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 146 800 рублей.

02.07.2024 ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией.

28.06.2024 АО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 125 100 рублей, расходы по оценке ущерба – 5 540 рублей, утрата товарной стоимости – 50 524 рублей.

05.07.2024 АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 181 924 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. В ответе на претензию АО «Зетта Страхование» указало, что выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта 125 100 рублей, утраты товарной стоимости – 50 524 рублей, оплаты дефектовки – 6300 рублей.

Согласно заключению АНО МЭЦ «Бюро экспертов» предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Лада гос.рег.знак <***> на 07.06.2024 с учётом требований Положения Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа составляет 346 600 рублей, с учётом износа – 279 500 рублей. Предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства с учётом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 без учёта износа составляют 474 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 196 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 64 000 рублей (л.д.18).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «ТПАТП №1», обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на АО «ТПАТП №1».

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада гос.рег.знак <***> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2024 по среднерыночным ценам г.Тюмени без учёта износа составляет 401 400 рублей. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2024, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату 07.06.2024 составляет 290 700 рублей с учётом износа, 394 100 рублей – без учёта износа. Размер УТС транспортного средства составляет 63 400 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Неполнота заключения устранена путём допроса эксперта ФИО6

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отозвано представителем истца ФИО7 в судебном заседании.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 110 700 рублей (401 400 – 290 700 рублей - размер надлежащего страхового возмещения).

Учитывая, что расходы по хранению автомобиля в размере 3500 рублей входят в размер страхового возмещения, АО «Зетта Страхование» произведена выплата в общей сумме 328 724 рублей (181 924+146 800, из которых в счёт возмещения ущерба транспортному средству выплачено 271 900 рублей), лимит ответственности страховой организации (400 000 рублей) не превышен, оснований для взыскания указанных расходов с АО «ТПАТП №1» не имеется.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с АО «ТПАТП №1» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 890,40 рублей (53,71 % от 24 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825,68 (53,71 % от 5261 рублей – подлежащей уплате от цены иска 206 100 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 110 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 890,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.