Решение № 2-8061/2025 2-8061/2025~М-4295/2025 М-4295/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-8061/2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе судьи Арефьевой М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota LAND CRUISER г.н. Р151СН152 под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 330210 г.н. В683АВ152 под управлением ФИО5 Лицом, виновным в указанном дорожном происшествии, был признан водитель ГАЗ 330210 г.н. В683АВ152 ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно Договору ТТТ 7050664396. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил страховщику полный перечень документов для страхового возмещения, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР- П. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил потерпевшему страховую выплату в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик был письменно уведомлен о переходе права требования по указанному событию от ФИО3 к ФИО2 с предоставлением соответствующих доказательств и с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с подпунктом д) пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Так как изложенные требования страховщиком были проигнорированы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты дополнительного страхового возмещения в сумме 217 100 руб. и неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Письмом от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования заявителя, изложенные в претензии, в связи с чем заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с указанной Финансовой организации доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 217 000 руб., неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 36 366 руб. 00 копеек, осуществив при этом в пользу ФНС России выплату НДФЛ в размере 5434 руб. 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению НОМЕР, страховщик осуществил в пользу заявителя выплату неустойки в размере 92 370 руб. 00 копеек, осуществив при этом в пользу ФНС России выплату НДФЛ в размере 13 802 руб. 00 копеек. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-24-129827/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 168 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил Решение Финансового уполномоченного, осуществив в пользу заявителя, согласно платежному поручению НОМЕР, выплату страхового возмещения в размере 146 943 руб. 00 копеек, осуществив при этом в пользу ФНС России выплату НДФЛ в размере 21 957 руб. 00 копеек. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней) из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 168 900 руб. в размере 293 828 руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу был восстановлен срок на обращение с иском, иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка по делу, назначено судебное заседание.

Ответчик представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательствам.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, возражал против применения положений ст. 333 ГК Ф к заявленным требованиям.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota LAND CRUISER г.н. Р151СН152 под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 330210 г.н. В683АВ152 под управлением ФИО5

Лицом, виновным в указанном дорожном происшествии, был признан водитель ГАЗ 330210 г.н. В683АВ152 ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотра т/с, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта т/с ответчиком организована и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ7050664396PНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 289 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 182 900 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр т/с на скрытые повреждения, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу ФИО3 выплатил страховое возмещение в размере 182 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Заявителем заключен договор уступки права, в соответствии с которым ФИО3 уступает, а Заявитель принимает право требования в полном объеме материального ущерба по обязательству вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право по указанному страховому событию страховой выплаты от Финансовой организации, право на получение по указанному страховому событию неустойки, штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства, право на возмещение ущерба от виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о заключении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 366 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ произвел уплату налога на доходы физических лиц в размере 5 434 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 92 370 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ произвел уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 802 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-24-129827/2060-003 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 168 900,00 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Решением также постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но за вычетом переплаты неустойки в размере 418 рублей 00 копеек, и совокупно с выплаченной неустойкой в размере 106 172 рубля 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 146 943,00 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 400 000,00 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней) из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 168 900 руб. в размере 293 828 руб. 00 коп. судом проверен, является арифметически верным, суд в соответствии со ст. 196 ГК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд принимает во внимание размер страхового возмещения, длительность нарушения обязательства страховщиком, учитывает, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом «на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 12.07.2016 года по делу № 49-КГ16-7, Определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 года по делу № 78-КГ18-20).

Сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена страховой компанией в срок в полном объеме. Иная ситуация (выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты, выплата по решению финансового уполномоченного) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из обстоятельств дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней) из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 168 900 руб. в размере 293 828 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает выводы финансового уполномоченного в части отказа во взыскания неустойки с ответчика в пользу истца необоснованными.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик АО «СОГАЗ» просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд с учетом приведенных норм права полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения.

Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Заявленная истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней) из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 168 900 руб. в размере 293 828 руб. 00 коп. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., при этом суд учитывает и добровольную выплату ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 92 370 рублей 00 копеек (и уплату НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 802 рубля 00 копеек, что подтверждается).

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 815 руб.

Частью первой ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные издержки должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако суд принимает во внимание характер заявленных требований и порядок разрешения их судом, что размер неустойки снижен судом по заявлению ответчика, однако сам по себе требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, поэтому принцип пропорции не применяет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 815 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, госпошлину 9 815 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья М.М. Арефьева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.