Решение № 2-1352/2019 2-1352/2019~М-1147/2019 М-1147/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1352/2019

<данные изъяты>

Дело №2-1352\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019г. г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при помощнике судьи А.С. Леоновой

с участием истца Н.А. Новатной, ответчика ФИО11, ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО11, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7, УФССП России по Тверской области, ООО Автостоянка «Комин» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 11.02.2005г. по 24.10.2017г. стороны состояли в браке, который расторгнут решением 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московского области от 06.07.2017г. Решением Пушкинского районного суда от 23.10.2017г., вступившим в законную силу 10.01.2018г., был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за ФИО8 было признано право собственности на автомобиль марки Hyundai IX35, 2012 года выпуска регистрационный номер №, а ФИО8 была обязана выплатить ответчику денежную компенсацию его супружеской доли в автомобиле. На момент принятия решения по делу автомобиль находился у ответчика, так как он его вопреки воле истца забрал. Ответчик, несмотря на принятое решение о признании за истцом права собственности на автомобиль, продолжал пользоваться им и отказывался передать автомобиль истцу. Только 20.12.2018г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 в рамках исполнительного производства передала ФИО8 автомобиль. Автомобиль был передан без ключей и документов, но самое главное – внутри и снаружи автомобиля оказались повреждения, которых не было на момент раздела имущества. Эти повреждения умышленно причинил ответчик, им же заменены колеса и диски, также повреждена система управления автомобилем, что привело к невозможности его эксплуатации без проведения ремонтно-восстановительных работ. ФИО8 при получении автомобиля от судебного пристава-исполнителя в акте было отражено, что из-за обнаруженных повреждений и нарушений товарного вида автомобиля она будет проводить экспертизу. В тот же день к месту стоянки автомобиля истцом был вызван эксперт АНО «Независимой экспертизы» ФИО1 им был произведен осмотр автомобиля, зафиксированы причиненные ответчиком повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 759998 рублей. Экспертом также указано, что стоимость аналогичного автомобиля в хорошем состоянии составила бы 771000 рублей, то есть из-за причиненного ответчиком ущерба стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на день экспертизы составила всего 11000 рублей. То есть автомобиль по вине ответчика полностью утратил свою товарную стоимость. Доказательством того, что именно ответчик нанес ущерб имуществу истца, является установленный судом факт того, что в рамках рассмотрения иска о разделе имущества 02.10.2017г. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой на автомобиле были выявлены только царапина окрашенного покрытия переднего правого крыла и царапина (точка) капота (2х2мм). И рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.10.2017г. согласно заключению судебной экспертизы была определена в размере 830216 рублей. А через год незаконного пользования автомобилем ответчиком 20.12.2018г., стоимость автомобиля составила всего 11000 рублей. Согласно акту осмотра выявлены повреждения: вмятина багажника, царапины ЛКП; на бампере царапины ЛКП; потертости и сколы на капоте; царапины ЛКП в области дверей на всех 4-х дверях; скол на лобовом стекле; повреждены передние обе фары, нуждаются в замене в сборе; царапины на спинках передних сидений; разрывы на карманах спинок передних сидений; царапины на крышке монитора; разрыв обивки подушки заднего сиденья; размер подлокотника заднего сиденья; царапины на крыше и стойках; трещина на левом пов.зеркале; деформирована шумоизоляция капота; царапины, задир накладки пола багажника; отсутствуют заглушки накладки зад.двери; отсутствует диск запасного колеса; установлены нештатные 4 колеса на стальных дисках (вместо литых дисков); разряжен аккумулятор; иммобилайзер не видит ключ (автомобиль не заводится); камера заднего вида не включается. Кроме того, эксперт отметил, что необходима дополнительная диагностика в условиях автосервиса. Ответчик при разделе имущества угрожал, что изуродует автомобиль, только чтобы он не достался бывшей супруге. И свою угрозу он исполнил. После проведения судебной автотехнической экспертизы 02.10.2017г. никто кроме ответчика автомобилем не пользовался, поэтому никто кроме него не мог принимать такой ущерб принадлежащему истцу в соответствии с решением суда имуществу. Ответчик привел автомобиль в нерабочее состояние, вследствие чего истец была вынуждена 20.12.2018г. доставлять автомобиль к месту автосервиса в МО г. Мытищи из г. Твери на эвакуаторе, оплата услуг которого составила 12000 рублей. Согласно заказ-наряда № от 29.12.2018г. официального дилера автомобилю была проведена диагностика электрооборудования, подвески, АКБ-С\У и перепрограммирование ключа зажигания, всего истцом уплачено 12111 рублей. Также проведены дополнительные траты на дорогу к месту, где ответчик оставил автомобиль, на заправку автомобиля на сумму 1640 рублей. Вред, причиненный имуществу ответчиком, с учетом предстоящего восстановительного ремонта автомобиля и дополнительных затрат, которые истец уже понесла из-за неисправного автомобиля, составляет 785749 рублей (759998+12000+12111+1640=758749). Помимо этого она понесла и другие судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика согласно ст.88, 94 ГПК РФ, по оплате госпошлины 11057,40 рублей, за проведение автотехнической экспертизы АНО «Независимая экспертизы» 8000 рублей, за получение копии экспертизы по гражданскому делу 2-2865\2017 – 500 рублей, за составление иска и консультацию 10000 рублей.

Истец просит взыскать в возмещение вреда, причиненного принадлежащего автомобиля марки Hyundai IX35, 2012 года выпуска регистрационный номер №, 785749 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины 11057,40 рублей, за проведение автотехнической экспертизы АНО «Независимая экспертизы» 8000 рублей, за получение копии экспертизы по гражданскому делу 2-2865\2017 – 500 рублей, за составление иска и консультацию 10000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила иск, просит взыскать в возмещение имущественного ущерба на ремонт автомобиля по заключению эксперта 342832 рубля; на запчасти ходовой и тормозной части автомобиля по накладной ИТО 12907Н, ИТО 12906Н от 20.04.2019г. - 23950 рублей; 12000 рублей эвакуатор из г. Твери по квитанции № от 20.12.2018г.; 12111 рублей по заказ-наряду № от 29.12.2018г.; 1640 рублей заправка автомобиля, траты на дорогу чек № от 20.12.2018г.; стоимость запасного колеса с диском 19746 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины 11057,40 рублей, за проведение автотехнической экспертизы АНО «Независимая экспертизы» 8000 рублей, за получение копии экспертизы по гражданскому делу 2-2865\2017 – 500 рублей, за составление иска и консультацию 10000 рублей.

Определением суда от 27.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7, УФССП России по Тверской области, ООО Автостоянка «Комин».

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, указывала, что требования заявляет к ФИО10, поскольку именно он все это сделал. Пользовался автомобилем после решения суда и проехал на нем согласно спидометру более 20 тысяч километров, но автомобиль не отдавал, менял ли расходники не было известно, поэтому пришлось все заменять. ПТС и ключи находятся у ответчика, она не уверена, что он их потерял, поэтому пришлось перепрограммировать ключи. Просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласился, указывая, что 18 декабря 2018г. в период с 11.50 до 13 час. во дворе своего дома передал автомобиль судебному приставу-исполнителю ФИО7 в присутствии двух понятых, судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО2. с составлением акта изъятия у должника имущества указанного в исполнительном документе и передачи имущества. Погода была ясная, сухая, без осадков, автомобиль чистый, без снега. Все стекла автомобиля чистые, прозрачные, без тонировки. Автомобиль был тщательно осмотрен всеми присутствующими. Все реквизиты, номера, замеченные повреждения (замечания, дополнения), внесены (записаны) в акт, согласно которому автомобиль был без повреждений, в комплекте. В акте указан всего один недостаток (повреждение) – коррозия 4 колесных дисков. 20 декабря 2018г. на автостоянке судебным приставом-исполнителем ФИО7 автомобиль был передан взыскателю в присутствии двух понятых, которые прибыли вместе с Новатной, с составлением акта приема-передачи имущества. Понятые являются заинтересованными лицами, поскольку прибыли вместе с истцом за автомобилем. Если бы на момент передачи автомобиля были бы обнаружены (выявлены) повреждения, то Новатная указала бы их в акте, не приняла бы автомобиль до начала экспертизы. Также считает, что экспертиза ФИО1 сделана фиктивно, с нарушением приписаны повреждения, завышена сумма в целях истребовать с него большую денежную компенсацию. После приема автомобиля от судебного пристава-исполнителя Новатная оставила машину открытой, не закрыла ключом на замок, не передала на ответственное хранение администрации стоянки, уехала с ФИО3 и ФИО1 за экспертом. Из-за халатного отношения истца к своему имуществу автомобиль более 1 часа находился в открытом состоянии, без присмотра. Также приехавший с Новатной четвертый мужчина, о котором она скрыла, мог нанести повреждения, указанные в исковом заявлении. Кроме того, от п. Ашукино Пушкинского района Московской области до г. Твери осуществляются ежедневные перевозки ж\д транспортом (поезд, электричка, ласточка) согласно расписанию движения. Новатная могла добраться до места получения автомобиля этими видами транспорта, сумма поездки составила бы не более 675 рублей. При этом расстояние на автомобиле составляет не более 180 км, кассовый чек с АЗС на автобензин АИ-92 в количестве 40 литров на сумму 1640 рублей ООО «Оптим-Тверь» в 15.38 час., адрес заправочной станции на Волоколамском шоссе, д.51 г. Тверь. Данная АЗС находится в противоположной стороне от места получения автомобиля от судебного пристава-исполнителя и не совпадает с маршрутом дороги в Московскую область. Считает, что Новатная не заправляла автомобиль на данной АЗС, приложила чужой чек, чтобы востребовать с него большую денежную компенсацию. Также полагает, что эвакуация автомобилю не требовалась, так как он был технически исправен, работоспособен, без повреждений. В акте № от 20.12.2018г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО6 эвакуация а\м Хундай г. Тверь- п. Ашукино 20.12.18 на сумму 12000 рублей, отсутствует подпись заказчика Новатной, маршрут эвакуатора не совпадает в акте и в исковом заявлении, в котором указано до г. Мытищи. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, по материалам эксперта в фототаблицах видно, что зажигание включалось, автомобиль заводился, работал, был технически исправен. Ключи были в наличии, иммобилайзер видел ключ. Аккумуляторная батарея была исправна. Документы и исправные ключи зажигания от автомобиля были у Новатной с собой на руках. Не было необходимости производства работ в автосервисе г. Мытищи на сумму 12111 рублей. Комплект штатной летней резины 225\65 R17 со штатными литыми дисками R17 находился в квартире (на балконе) Новатной. Он сам лично положил их на балконе, когда уходил от Новатной в 2017 году. Наличие штатных шин и штатных дисков подтверждается диагностической картой № от 22.05.2019, марка шин Hankook. Исковое заявление составлено 29.05.2019, технический осмотр автомобиля произведен 22.05.2019 ООО «СоюзАвто» по адресу: <...>. Согласно диагностической карты автомобиль был полностью исправен, без повреждений. Самостоятельно проехал расстояние до г. С.Петербурга и обратно. Новатная ездила на автомобиле в с. Петербург. Зачем подавать иск через 7 дней после диагностики автомобиля. Считает, что Новатная не понесла никаких расходов, так как автомобиль был изначально исправен, без повреждений. 16 февраля 2019г. Новатная перерегистрировала автомобиль на себя. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. При переоформлении автомобиль проверляся сотрудниками ГИБДД (код подразделения 1146302), осматривается, сверяются номера, реквизиты, документы. Автомобиль был полностью исправен, без повреждений, иначе сотрудники ГИБДД отказали бы в перерегистрации. 28 декабря 2018 года Новатная застраховала автомобиль в страховой компании сроком на один год с 29.12.2018 до 28.12.2019. До заключения договора ОСАГО автомобилем пройдена диагностика с заполнением диагностической карты, которую Новатная не предоставила суду. Автомобиль был технически исправен, без повреждений. Ремонт, восстановление, диагностика не требовались. Исковое заявление, в котором содержится указание на ст.1054 ГК РФ (негласное товарищество) составлено неправильно, с грубейшими нарушениями, ошибками. Просит отказать в возмещении расходов на консультации и составление искового заявления Московской городской коллегией адвокатов АК «Приоритет №38» в сумме 10000 рублей. Также просит отказать по поводу установленных запчастей (16 наименований), которые следует обновлять в обязательном порядке. Иные детали и комплектующие элементы меняются по мере возможности и надобности. Новатная приобрела запчасти по своей инициативе, отсутствуют акты установки. Новатная скрывает настоящий государственный знак автомобиля №, не предоставила суду копию паспорта транспортного средства на автомобиль. Ответчик по настоящее время не знает, кто является собственником (владельцем) автомобиля Hyundai IX35, 2012 года выпуска регистрационный номер №. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 оставив разрешение иска на усмотрение суда, указывала, что истец к службе судебных приставов претензий не имеет. В этой части она поддерживает истца. По решению суда, по которому истребовался автомобиль, не было указано о том, в каком он должен быть состоянии изъят и передан взыскателю, поэтому досконально его не осматривала, некоторые позиции в акте указаны со слов ФИО10, так как должник сообщил, что ключей и документов не имеет, они утеряны, автомобиль не открывали. Об этом в акте указано. Автомобиль был в розыске, поскольку ФИО10 не отдавал его, сообщал, что не знает где автомобиль, в дальнейшем он был найден во дворе судебным приставом по розыску, перемещен на эвакуаторе на стоянку, откуда был передан взыскателю. Прошел длительный период времени и с учетом должностной нагрузки, в производстве у нее находится более 4 тысяч исполнительных производств, подробности не помнит.

Ответчики УФССП России по Тверской области, ООО Автостоянка «Комин», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что разрешение иска оставляют на усмотрение суда.

Судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, возникают согласно подп. 3, 6, 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предполагает возмещение убытков, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре, как способа защиты гражданского права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, ответчик обязан предоставить истцу аналогичную вещь того же рода и качества или возместить причиненные убытки. При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Из ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12 апреля 2017г. ФИО12 МУ МВД России «Пушкинское» Московской области по заявлению ФИО8 о пропаже автомобиля Hyundai IX35, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, проведена проверка и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как следует из постановления, ФИО11 возле дома увидел автомобиль, снял его с сигнализации, завел своим ключом, осмотрел автомобиль, технически он был исправен. Решил забрать свой автомобиль и поставить его на стоянку до завершения бракоразводного процесса.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2017г. по иску ФИО13 (ныне ФИО8) к ФИО11 о разделе совместно нажитого супругами имущества и кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, установлено, что в период брака ФИО11 и ФИО13 (до заключения брака ФИО8) приобретен автомобиль Hyundai IX35, 2012 года выпуска регистрационный номер №, зарегистрированный за ФИО11 Согласно заключению судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом ФИО4. и положенной в основу решения суда, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.10.2017г. определена в размере 830216 рублей.

Указанным решением за ФИО13 признано право собственности на автомобиль Hyundai IX35, 2012 года выпуска регистрационный номер №, с нее в пользу ФИО11 взыскана компенсация за автомобиль в размере 415108 рублей.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что автомобиль Hyundai IX35, 2012 года выпуска регистрационный номер № ФИО11 во исполнение указанного решения ФИО8 в собственность не передал, продолжил его использование как своей собственностью.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года по иску ФИО8 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 03.07.2018г., иск ФИО8 был удовлетворен. Из владения ФИО11 истребован автомобиль Hyundai IX35, 2012 года выпуска, регистрационный номер №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ФИО11 данное решение также исполнено не было, автомобиль им ФИО8 передан не был.

Из материалов дела также следует, что ФИО8 предъявила к исполнению исполнительный лист об истребовании имущества, Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 15.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО8 15.11.2018г. обращалась в УФССП России по Тверской области, где ее обращение было рассмотрено и сообщено, что ввиду отсутствия информации о месте нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем 08.11.2018 вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО11, а именно автомобиля автомобиль Hyundai IX35, 2012 года выпуска и направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску Управления, а исполнительное производство приостановлено в соответствии с п.2 ч.2 ст.40 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела также следует, что 26.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которых автомобиль не обнаружен.

Согласно письменному объяснению ФИО11 от 27.10.2018г., данному судебному приставу-исполнителю, автомобиль неисправен, а 26.10.2018г. он обнаружил, что документы на автомобиль у него отсутствуют.

ФИО8 подано заявление от 29.10.2019г. об объявлении розыска автомобиля.

Согласно акту об изъятии у должника имущества от 18 декабря 2018г., судебным приставом-исполнителем ФИО7 у д.53 в п. Химинститута г. Твери во дворе обнаружен, на него наложен арест и изъят спорный автомобиль. Составление акта произведено в присутствии понятых, должника ФИО11, а также судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО14 Автомобиль был изъят без права пользования, передан на ответственное хранение в ООО Автостоянка «Комин» (ответственный хранитель ФИО5.), автостоянка на ул. Коминтерна под южным мостом.

Из акта и приложения к нему следует, что автомобиль изъят без ключей и документов, со слов должника они утеряны, состояние багажника (наличие или отсутствие инструменты), показания спидометра, характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов, состояние салона (п.10, 16, 23, 25, 26 приложения к акту) невозможно установить по причине отсутствия ключей.

Автомобиль взыскателю передан по акту приема-передачи взыскателю имущества от 20.12.2018г., в котором ФИО8 указано, что претензий к судебным приставам не имеет, будет делать экспертизу.

21.12.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

Истец ФИО8 обратилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №. Из экспертного заключения № от 09.01.2019 года, выполненного экспертом ФИО1., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 759998 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 771000 рублей.

Ответчиком ФИО11 наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оспорена.

Как следует из заключения судебной экспертизы №, проведенной по поручению суда экспертом ФИО4 повреждения автомобиля Hyundai IX35, 2012 года выпуска, заявленные истцом, имеют нетипичные повреждения (с признаками умышленных повреждений) и повреждения эксплуатационного характера; стоимость устранения не типичных повреждений составляет 321354 рублей, эксплуатационного характера 21478 рублей с учетом технического состояния автомобиля на 20 декабря 2018 года, срока эксплуатации, пробега без учета износа; рыночная стоимость автомобиля с учетом корректировки на ремонт и замену поврежденных деталей, оборудования (типичного и нетипичного характера повреждений) составляет 419764 рубля.

Данное заключение никем не оспорено, при этом истец, согласившись с ним, уточнил исковые требования, снизив их размер до установленной в указанном экспертном заключении суммы без учета износа в общей сумме 342832 рублей. Отсутствуют и у суда основания не доверять заключению эксперта ФИО4 поскольку данное им экспертное заключение является полным и непротиворечивым, содержит перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования, выводы эксперта аргументированы, в целом изложены ясно и обосновано, согласуются с доказательствами по делу. Экспертом произведен осмотр автомобиля в присутствии истца и ответчика, которые давали эксперту пояснения по поводу повреждений и имеющихся разногласий, что истец и ответчик ФИО11, а также допрошенный эксперт подтвердили в судебном заседании.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, нормой, регулирующей возмещение убытков.

Из разъяснений, изложенных в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае полным возмещением ущерба следует признать величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, 2012 года выпуска по устранению повреждений, отнесенных экспертом к нетипичным повреждениям, а также эксплуатационного характера, без учета износа в размере 342832 рублей.

Кроме того, суд полагает отнесению к убыткам истца понесенные расходы на оплату эвакуатора в размере 12000 рублей, 12111 рублей на оплату заказ-наряда № от 29.12.2018г. по диагностике электрооборудования, подвески, АКБ-С\У, перепрограммирование ключа зажигания.

Учитывая изложенные выше нормы закона и разъяснения их применения, а также установленные обстоятельства, суд полагает, что уплаченные истцом ФИО8 денежные средства в общей сумме 24111 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к убыткам истца. Допустимыми и достаточными доказательствами истцом подтверждено, в том числе показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, что имелась необходимость доставки автомобиля к месту ее жительства из г. Твери на эвакуаторе, автомобиль самостоятельно не мог передвигаться, он не заводился, аккумулятор был разряжен. К тому же, автомобиль является источником повышенной опасности, длительное время не находился в пользовании истца, эксплуатировался ответчиком ФИО11, в объяснении судебному приставу-исполнителю ФИО11 сообщил, что автомобиль неисправен, а также не предоставлено доказательств утери последним ключей автомобиля. Автомобиль ответчиком скрывался, не был предоставлен судебному приставу-исполнителю, был объявлен в розыск. При этом, доводы ответчика ФИО11 о том, что непонятно в отношении какого автомобиля была проведена экспертиза, так как автомобиль истом перерегистрирован и имеет иные регистрационные номера, нормальное состояние автомобиля подтверждается диагностической картой, а также полисом ОСАГО, суд полагает подлежащими отклонению. При осмотре экспертом автомобиля присутствовал ответчик ФИО11, не заявлял эксперту и истцу на то, что осматриваемый автомобиль не является предметом спора по настоящему делу, при этом на фототаблице к экспертизе регистрационный номер автомобиля соответствует свидетельству о регистрации ТС, полученному истцом ФИО8 при регистрации автомобиля на свое имя согласно решению суда, о чем указано и в самом свидетельстве, имеет регистрационный номер №, идентификационные номера, год выпуска соответствуют автомобилю, ранее имевшему регистрационный номер №. Зафиксированные экспертами как при приведении досудебной, так и судебной экспертизы повреждения в салоне автомобиля, а также царапины ЛКП в области ручек дверей не влияют на выдачу полиса ОСАГО и диагностической карты, поскольку сами по себе не свидетельствуют о неисправности, с которыми автомобиль не может эксплуатироваться. Отсутствие подписи ФИО8 в акте приемки выполненных работ по оказанию услуг эвакуатора, не могут повлечь отказ во взыскании указанной суммы, так как не влияют на факт выполненной работы – доставки на эвакуаторе автомобиля и оплате последней денежных средств.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суд полагает, что понесенные истцом расходы на запчасти (амортизаторы, сайлентблоки подвески, фильтры, диски и колодки тормозные) по накладной ООО «Заптех» ИТ012907Н, ИТ012906Н от 20.04.2019г. в общей сумме 23950 рублей, не могут быть расценены судом как убытки истца, поскольку являются расходными материалами, подлежащими замене и обновлению периодически в любом случае и должны были бы быть понесены истцом при эксплуатации автомобиля.

Также не подлежат взысканию в качестве убытков расходы на оплату топлива АИ-92 20.12.2018г. на сумму 1640 рублей. Как полагает суд, истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств несения расходов именно истцом ФИО8 и обоснование заправки топлива в размере 41 литра.

Не находит суд оснований и для взыскания суммы стоимости запасного колеса с диском в размере 19746 рублей, поскольку истцом не предоставлено доказательств его отсутствия при передаче судебным приставом-исполнителем автомобиля ФИО8, а из имеющихся документов, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО7 18.12.2018г., следует, что запасное колесо в количестве 1 шт. имелось. Наличие запасного колеса в автомобиле подтвердила в судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7, настаивал на этом и ответчик ФИО11 Иные доказательства не представлены, на них истец не ссылается.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Определяя виновное в причинении материального ущерба, убытков лицо, суд, кроме изложенного, принимает во внимание следующее.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - совместное причинение вреда.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно государственному контракту №-А-с «услуги по хранению арестованного имущества» от 27 марта 2018г. между Федеральной службой судебных приставов по Тверской области (Заказчик) и ООО Автостоянка «Комин» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, передаваемого ему судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи, и возвратить имущество судебному приставу-исполнителю в сохранности, основанием для оказания услуг является акт приема-передачи, который подписывают судебный пристав-исполнитель и исполнитель. При этом исполнитель обязан возвратить все переданное на хранение имуществом в том состоянии, в каком оно было получено от судебного пристава-исполнителя. (п.1.1, 1.2, 2.1.5).

Истец ФИО8 заявила иск к ФИО11, остальные ответчики были привлечены к участию в деле с учетом ходатайства ответчика по инициативе суда. При рассмотрении дела истец настаивала на удовлетворении иска к ответчику ФИО11, считая его единственным виновным лицом в причинении ей ущерба.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО7 18.12.2018г. в присутствии, в том числе ФИО11, изъят без ключей и документов, со слов должника они утеряны. По этой причине состояние багажника (наличие или отсутствие инструментов), показания спидометра, характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов, состояние салона (п.10, 16, 23, 25, 26 приложения к акту) установить было невозможно. Автомобиль на эвакуаторе в присутствии ответственного лица ООО Автостоянка «Комин» был перевезен на стоянку арестованного имущества согласно заключенному государственному контракту.

Автомобиль взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО7 передан по акту приема-передачи от 20.12.2018г., в котором ФИО8 указано, что претензий к судебным приставам не имеет, будет делать экспертизу.

Согласно актам осмотра, произведенным экспертами, как в досудебном порядке, так и при производстве судебной экспертизы, практически все повреждения зафиксированы в салоне автомобиля, внешними повреждениями являются царапины ЛКП в области ручек дверей.

Как поясняла в суде судебный пристав-исполнитель ФИО7, осмотр салона она производила через стекло, не могла увидеть зафиксированные экспертами повреждения, а внешние царапины могла и не увидеть, поскольку не является экспертом, отсутствуют специальные познания. Автомобиль при изъятии был в снегу, а на стоянке автомобиль пришлось откапывать из снега, автомобиль не заводился, взыскателю переданы контакты для вызова эвакуатора.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, отсутствие правовых оснований для солидарной или долевой ответственности ответчиков, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) ответчиков при аресте имущества должника и возврате его взыскателю и при исполнении ответчиками условий государственного контракта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7, УФССП России по Тверской области, ООО Автостоянка «Комин».

При изложенных обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ответчик ФИО11, а в иске к остальным ответчикам следует отказать. Доказательства отсутствия вины ответчика ФИО11 в причинении истцу ущерба, убытков суду, исходя из бремени доказывания, не предоставлено. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, убытков не установлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО8 халатно отнеслась к имуществу, оставив его на автостоянке в течение часа открытым, а также то, что третий мужчина, приехавший с ней, мог за это время причинить повреждения автомобилю, не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не обоснованы, суд расценивает данные доводы как способ защиты.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11057 рублей. В ходе производства по делу истцом было подано уточненное исковое заявление об уменьшении размера исковых требований до 392533 рублей, исходя из цены которых рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 7125,33 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина составила 3931,67 рублей (11057-7125,33), которые подлежат возврату истцу из бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен на 93,48% от цены иска, то в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит возмещению 6660,76 рублей (7125,33х93,48%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» эксперта ФИО1. в размере 8000 рублей по составлению заключения № о стоимости автомобиля с учетом его технического состояния, а также по получению копии заключения эксперта № в рамках ранее рассмотренного гражданского дела от 31.08.2017г. в размере 500 рублей. Суд признает, что истцу необходимо было обращение в экспертную организацию с целью определения стоимости ущерба, подтверждения своих доводов для реализации права на судебную защиту.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта подтверждены документально (договором №К от 20.12.2018г. с АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», квитанцией № к приходному кассовому ордеру от 19.12.2018г.), на получение копии заключения эксперта (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2019г.), подлежат возмещению истцу ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 7945,80 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на консультацию, составление искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Адвокатская контора «Приоритет» (№) адвокат Николаева Л.А. от 09.04.2019г. Данные расходы истца суд также полагает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика с учетом удовлетворенной части иска в размере 9348 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда 366943 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25160,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7, УФССП России по Тверской области, ООО Автостоянка «Комин» отказать.

Возвратить ФИО8 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3931,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 31 декабря 2019г.