Решение № 2-1977/2024 2-1977/2024~М-1162/2024 М-1162/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1977/2024

Дело № 2-1977/2024

УИД74RS0017-01-2024-002120-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Вместе с ней в доме зарегистрированы дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме них на регистрационном учете состоит ответчик, бывший муж истицы ФИО6 Истца проживает в доме с момента вселения. Ответчик в доме не проживал, вопрос об его проживании никогда не ставился, личных вещей в дом он не завозил. Считает, что ФИО6 утратил право на спорное жилое помещение, так не является членом семьи истицы, в доме не проживает. регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника на распоряжение жильем.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку при снятии с регистрационного учета из спорного дома ему некуда прописаться. Жилой дом является собственностью истицы, куплен ею до брака с ним с использованием средств материнского капитала. Жилой дом не пригоден для проживания, нуждается в ремонте, на проведение которого в период брака был взят кредит. Ответчик зарегистрирован в спорном доме, но в доме никогда не проживал, в дом не вселялся, его вещей в доме нет.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.35 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (Выписка из ЕГРН – л.д. 20-21, копия свидетельства о гос. регистрации права собственности – л.д. 13). Указанный жилой дом, был приобретен истицей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ доли в праве общей долевой собственности ФИО5, а также ее детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не определены.

ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №8 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака – л.д. 9).

Согласно адресной справке ОМВД (л.д. 22), на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО6

Как следует из искового заявления, пояснений истицы ФИО5 в судебном заседании, спорный жилой дом по адресу: <адрес> приобретен ею на средства материнского капитала, полученные после рождения второго ребенка. Жилой дом изначально приобретен в плохом состоянии, в нем планировался ремонт. Впоследствии истица зарегистрировала брак с ФИО6, от данного брака родилась совместная дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик также был зарегистрирован в спорном жилом доме, но в него никогда не вселялся в связи с невозможностью проживания. Личных вещей в дом ответчик не завозил, вопрос о его проживании в доме и вселении никогда не ставился. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета добровольно. Регистрация в спорном жилом помещении ответчика ущемляет права истицы как собственника жилого помещения, которым она намерена распорядиться.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного им не представлено. Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что жилой дом является собственностью истицы, куплен ею до брака с ним с использованием средств материнского капитала. Жилой дом не пригоден для проживания, нуждается в ремонте. Он был зарегистрирован в спорном доме, но в доме никогда не проживал, в дом не вселялся, его вещей в доме нет. При снятии с регистрационного учета из спорного дома ему некуда прописаться, он не может приобрести себе жилье, на ремонт дома истицы он брал кредит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду показал, что дом <адрес> был приобретен его дочерью ФИО5 до брака с ФИО6, дом приобретен в нежилом состоянии, он требовал капитального ремонта. Ответчик после регистрации брака с истицей в дом не вселялся, в доме невозможно было жить, его вещей в доме нет. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Попыток вселиться в дом ответчик не предпринимал, дом не пригоден для жилья.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Поскольку право собственности истицы на указанное имущество подтверждено представленными доказательствами, ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, его вещей в доме нет, соглашение о сохранении за ФИО6 права пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, а регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истицы как собственника данного жилого помещения, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением не имеется.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 350 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чека по операции (л.д. 5).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО7 в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО5 (паспорт №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 18.06.2024