Решение № 2-4557/2018 2-4557/2018 ~ М-2787/2018 М-2787/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4557/2018

Копия Дело № 2-4557/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО коммерческий банк «Богородский» (Банк «Богородский»ООО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 А,М, ООО «Урсу. С-Казань» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Богородский» (далее так же истец) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 А,М, (ответчик 1), ООО «Урсу. С-Казань» (ответчик 2) указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу <данные изъяты> ООО коммерческий банк «Богородский» (далее также - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «Урсу.С-Казань» (далее также - Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> на открытие кредитной линии от 06.07.2015 с условием о сроке погашения задолженности до 06.07.2016, с общим лимитом выдачи в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) руб.

Согласно выписке по ссудному счету Заемщика №<данные изъяты>, Банк выдал Заемщику по кредитному договору № <данные изъяты> на открытие кредитной линии от 06.07.2015 денежную сумму в размере 3 000 000,00 руб., то есть, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору.

Заемщик 21.03.2016 со своего расчетного счета <данные изъяты> досрочно погасил задолженность по кредитному <данные изъяты>15 на открытие кредитной линии от 06.07.2015 в размере 2 940 000,00 руб.

Данная сделка платежа была оспорена Банком как совершенная с предпочтением, суд первой инстанции определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, удовлетворил заявление, исходя из его обоснованности.

Суды обеих инстанций установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед юридическими и физическими лицами по состоянию на 18.03.2016 на сумму 5 034 203 рубля, на 21.03.2016 — 13 779 568 рублей 84 копейки. Кроме того, погашение кредита произведено досрочно, не по графику платежей, установленному в договоре. Обращение заемщика к Банку о возможном досрочном погашении кредита, как это предусмотрено в пункте 4.2 договора, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспоренная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований общества как клиента Банка по договору на банковское обслуживание перед иными кредиторами должника и признали ее недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2017 определение от 19.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 оставлено без изменений.

С учетом восстановленной судами задолженности по кредитному договору сумма долга на 27.02.2018 составляет 3 899 271,37 рублей:

сумма просроченного долга 2940 000 рублей, сумма начисленных процентов по ставке 20% годовых – 0 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 20% годовых составляет 171901,64 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 40% составляет 43328,63 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% составляют 741 0410,10 рублей. Государственная пошлина составила 3000 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № <данные изъяты> с ФИО1 Поручитель так же является директором заемщика. В целях обеспечения обязательств должника по кредитному был заключен договору с заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте № <данные изъяты>, предметом которого являются промышленные товары ( спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты), общей стоимостью 6 886 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО Банк «Богородский» солидарно с ООО «Урсу.С-Казань» и ФИО1 А,М, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> на открытие кредитной линии от 06.07.2015 в размере 3899271,37 рублей, в том числе сумму просроченного долга в размере 2940 000 рублей, с просроченные проценты по ставке 20% годовых в размере 171901,64 рублей, неустойку за просроченные проценты по ставке 40% в размере 43328,63 рублей, неустойку за просроченный основной долг по ставке 40% в размере 741 0410,10 рублей, обратить взыскание на задолженное имущество по договору залога товаров в обороте № З002-119-15 от 06.07.2015, предметом которого являются промышленные товары ( спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты), общей стоимостью 6 886 000 рублей, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 443 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 64 761 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать в пользу ООО Банк «Богородский» солидарно с ООО «Урсу.С-Казань» и ФИО1 А,М, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> открытие кредитной линии от 06.07.2015 на 20.06.2018 в размере 3 205442,40 рублей, в том числе сумма просроченного долга в размере 2 114 901,64 рублей, неустойку за просроченные проценты по ставке 40% в размере 52371,13 рублей, неустойку за просроченный основной долг по ставке 40% в размере 1 038 169,63 рублей, обратить взыскание на задолженное имущество по договору залога товаров в обороте № <данные изъяты> от 06.07.2015, предметом которого являются промышленные товары (спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты), общей стоимостью 6 886 000 рублей, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 443 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 64761 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали, в части суммы основного долга в размере 2058706,02 рублей по основаниям изложенным в возражении, в части требований о взыскании неустойки, просили снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 334 ГК РФ:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 349 ГК РФ:

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № <данные изъяты> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «Урсу.С-Казань» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на открытие кредитной линии от 06.07.2015 с условием о сроке погашения задолженности до 06.07.2016, с общим лимитом выдачи в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) руб.

Согласно выписке по ссудному счету Заемщика №<данные изъяты>, Банк выдал Заемщику по кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 06.07.2015 денежную сумму в размере 3 000 000,00 руб., то есть, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору.

Заемщик 21.03.2016 со своего расчетного счета <данные изъяты> досрочно погасил задолженность по кредитному договору № BKJI002-119-15 на открытие кредитной линии от 06.07.2015 в размере 2 940 000,00 руб.

Данная сделка платежа была оспорена Банком как совершенная с предпочтением, суд первой инстанции определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, удовлетворил заявление, исходя из его обоснованности.

Суды обеих инстанций установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед юридическими и физическими лицами по состоянию на 18.03.2016 на сумму 5 034 203 рубля, на 21.03.2016 — 13 779 568 рублей 84 копейки. Кроме того, погашение кредита произведено досрочно, не по графику платежей, установленному в договоре. Обращение заемщика к Банку о возможном досрочном погашении кредита, как это предусмотрено в пункте 4.2 договора, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспоренная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Общества как клиента Банка по договору на банковское обслуживание перед иными кредиторами должника и признали ее недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2017 определение от 19.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 оставлено без изменений.

Сумма задолженности по просроченному долгу по состоянию на 20.06.2018 составляет 2 058706,02 рублей и подлежит взысканию с ответчика с учетом оплаченных ФИО1 денежных средств в счет оплаты по кредитному договору на основании приходного кассового ордера №26 от 25.03.2016 в размере 56195,62 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № <данные изъяты> с ФИО1 Поручитель так же является директором заемщика. В целях обеспечения обязательств должника по кредитному был заключен договору с заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте № <данные изъяты>, предметом которого являются промышленные товары ( спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты), общей стоимостью 6 886 000 рублей.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Кроме того, в исковые требования в части задолженности по кредиту ответчиком признаются в части в размере 2 058706,02 рублей.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в указанной части и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации «О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» отсутствует основание на указание в судебном решении начальной продажной стоимости предмета залога.

Так в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика неустойки

С учетом восстановленной судами задолженности по кредитному договору сумма неустойки по состоянию на 20.06.2018 составляет: неустойка за просроченные проценты по ставке 40% годовых составляет 52371,13 рублей, сумма неустойки за просроченный долг по ставке 40% годовых составляет 1 065982,03 рублей, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также величиной учетной ставки Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты в размере 17457,04 рублей, неустойку за просроченный долг в размере 355327,34 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 29803,24 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (Банк «Богородский» ООО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 А,М,, ООО «Урсу. С-Казань» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А,М,, ООО «Урсу. С-Казань» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (Банк «Богородский» ООО) в лице в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченного долга в размере 2 058706,02 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 17457,04 рублей, неустойку за просроченный долг в размере 355327,34 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 29803,24 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № <данные изъяты> предметом которого являются промышленные товары (спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты), общей стоимостью 6 886 000 рублей, способ реализации установить путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин