Апелляционное постановление № 22К-1779/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Абаджева Я.Р.

Дело № 22К-1779


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Савельевой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И. в интересах К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2026 года, которым ей отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И. об отмене постановления, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах К., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным требование от 3 февраля 2026 года старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ш., обязывающее подписать К. и адвоката Савельеву Д.И. подписки о неразглашении данных предварительного следствия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. выражает несогласие с постановлением. Указывает на незаконность произведенного у К. дома обыска, поскольку он был проведен в ошибочном адресе, при этом к последней были необоснованно применены физическая сила и спецсредства, взломана входная калитка, сломан ее телефон. Сообщает, что по данному факту К. были поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении следователя З., а также в суд о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате незаконного обыска. 12 января 2026 года следователем Ш. было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З. ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вместе с тем 19 января 2026 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос, которым следствие посчитало сведения о незаконности производства обыска, повреждении калитки и телефона К. Излагая в жалобе подробности проведения обыска в доме К., указывает, что эти же обстоятельства являются предметом рассмотрения уголовного дела в отношении К. и гражданских дел по заявлениям супругов К., поскольку перечень доказательств по ним практически идентичен. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, считает, что жалоба подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права на новое обращение в суд. Полагает, судом неверно истолкованы разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года № 2065-О, которые не содержат запретов на обжалование решения следователя об отобрании подписки о неразглашении данных предварительного следствия. При этом отмечает, что предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось решение следователя, возлагающее на К. и ее защитника обязанность не разглашать данные предварительного следствия, в котором не указаны конкретные сведения, не подлежащие разглашению, сроки действия запрета на разглашение, не содержится самого предупреждения о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, что прямо предусмотрено требованиями ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 53 УПК РФ, при том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, относящиеся к государственной или иной охраняемой законом тайне, кроме того, следователь Ш. отказалась сообщать информацию о наличии у нее доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. Усматривает в действиях должностных лиц СУ СК РФ по Пермскому краю наличие признаков воспрепятствования осуществлению правосудия, ограничения ее доверителя в праве предоставления доказательств и даче пояснений в судебном процессе в рамках рассмотрения гражданского дела. Считает, что суд, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в обжалуемом решении свои суждения относительно их содержания, чем нарушил правила состязательности судопроизводства, в котором вправе участвовать заявитель и иные заинтересованные лица. Оспаривает вывод суда о том, что обжалуемый запрет не ограничивает право К. на использование данных предварительного следствия в процессуальных формах защиты от обвинения, квалифицированную юридическую помощь, государственную и судебную защиту, поскольку последняя лишена права защищать свое доброе имя и репутацию, а также репутацию своей семьи, кроме того, при обращении в медицинские учреждения в связи с перенесенным стрессом в результате незаконного обыска в ее жилище, обострением хронических заболеваний в связи с этим, вынуждена избегать изложения обстоятельств, которые послужили причиной ухудшения состояния ее здоровья. Полагает, что следователь ограничила К. в праве защищаться от незаконного уголовного преследования, а также сообщать сведения о грубейших нарушениях закона при вторжении в ее жилище. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к производству, при этом судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Как усматривается из содержания жалобы, адвокат Савельева Д.И. обжалует действия следователя, связанные с предупреждением К. и ее защитника о неразглашении данных предварительного расследования и отобранием соответствующей подписки.

Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно исходил из того, что требование следователя о даче подписки о неразглашении данных предварительного расследования, равно как и сама подписка, отобранная в соответствии со ст. 161 УПК РФ, не являются ни решением, ни действием, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Так, само по себе предупреждение участников процесса о неразглашении данных предварительного расследования, ставших им известными в связи с производством по делу, не противоречит уголовно-процессуальному закону и Конституции РФ, основным его назначением является сохранность таких данных от предания их гласности вне установленной законом процедуры. Данная норма направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства, не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого на использование таких данных в процессуальных формах защиты от обвинения, на квалифицированную юридическую помощь, государственную и судебную защиту путем подачи ходатайств, жалоб, заявлений и иных процессуальных документов в государственные органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2065-О, предупреждение участника уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного расследования направлено на охрану конкретных сведений, имеющихся в уголовном деле, и само по себе не препятствует участнику процесса использовать известные ему сведения в рамках уголовного судопроизводства, в том числе при обжаловании действий и решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, а также при осуществлении защиты от подозрения или обвинения процессуальными средствами, предусмотренными УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права К. и ее защитника в указанном в жалобе аспекте и не затрудняет доступ к правосудию, а потому доводы заявителя о том, что наличие подписки лишит ее и К. возможности приводить доказательства незаконности обыска, нарушении прав супругов К. в гражданском судопроизводстве, являются несостоятельными. Кроме того, как следует из представленных материалов, фактически подписка о неразглашении данных предварительного расследования с К. и ее защитника – адвоката Савельевой Д.И. не была отобрана, что также подтверждает отсутствие предмета обжалования.

Необоснованной является ссылка автора апелляционной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 6 октября 2015 года № 2444-О, как на обоснование доводов жалобы, поскольку содержащиеся в данном определении разъяснения относятся к иной правовой ситуации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2026 года, которым адвокату Савельевой Дине Ивановне, действующей в интересах К., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись