Решение № 2-3264/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-3264/2025;)~М-1725/2025 М-1725/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-3264/2025

Дело 2-60/2026 (2-3264/2025;)

УИД 50RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 января 2026 года г. Н. М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> об обязании изъять жилое помещение, взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа М. <адрес> об обязании изъять жилое помещение, взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения — комнаты с кадастровым номером 50:16:0301001:6130, площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> произошел пожар, в результате которого строение жилого дома повреждено огнем по всей площади. Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный дом по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В отношении указанного домовладения ранее принимались решения об изъятии. Постановлением Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301001:6687, а также жилые помещения иных собственников. Несмотря на наличие решения об изъятии в отношении иных собственников, помещение истца до настоящего времени не изъято, выкупная цена не определена, выплата возмещения не произведена. Собственники помещений снос дома не осуществили, органом местного самоуправления в отношении помещения истца решение об изъятии не принято, проект соглашения не направлен.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд: обязать Администрацию Богородского городского округа М. <адрес> изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0301001:6130, расположенное по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>; определить выкупную цену жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0301001:6130, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, установленной отчетом об оценке объекта оценки №СТ, что составляет 2 290 480 руб. (рыночная стоимость комнаты – 1 939 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома – 121 230 руб.; рыночная стоимость доли в праве на земельный участок – 99 250 руб.; убытки, связанные с переездом – 24 000 руб.; убытки, связанные с поиском и подбором нового жилого помещения (услуги риэлтора) – 107 000 руб.), взыскать с Администрации Богородского городского округа М. <адрес> в пользу ФИО2 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 290 480 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что права истца нарушены бездействием ответчика, который в течение длительного времени не предпринимает мер к изъятию помещения и выплате возмещения.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа М. <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что жилое помещение уничтожено пожаром, в связи с чем право собственности истца прекращено в силу ст. 235 ГК РФ. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дом признан аварийным в 2014 году, а истец обратилась в суд лишь в 2025 году. Дополнительно указала, что включенные в расчет возмещения убытки (аренда жилья, переезд) необоснованны, так как истец имеет в собственности иное жилое помещение и в спорной комнате не проживает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по М. <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Положения ст. 32 ЖК РФ закрепляют права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По смыслу п. 10 ст. 32 ЖК РФ в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным п. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения — комнаты с кадастровым номером 50:16:0301001:6130, площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>. Право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный <адрес> в г. Н. признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301001:6687, а также жилых помещений, принадлежащих иным собственникам (ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Вместе с тем в отношении жилого помещения истца решение об изъятии до настоящего времени не принято, соглашение о выкупе не заключалось, возмещение не выплачивалось, что сторонами не оспорено.

До настоящего времени собственники помещений в доме снос дома не осуществили. Орган местного самоуправления мер к изъятию помещения истца не предпринял.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3, 5–9 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. Если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме применяются нормы частей 1–3, 5–9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыполнение собственниками жилых помещений требования о сносе аварийного дома в установленный срок является достаточным основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений. Отсутствие такого решения не может препятствовать реализации права собственника на получение возмещения и не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по изъятию.

Суд отклоняет довод ответчика о прекращении права собственности истца в связи с гибелью имущества. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), прекращение права собственности на жилое помещение в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется одновременно с выплатой возмещения и регистрацией перехода права к муниципальному образованию. До указанного момента собственник сохраняет весь объем прав в отношении принадлежащего ему имущества, включая право на получение равноценного возмещения.

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Требования о понуждении к изъятию имущества и выплате возмещения носят длящийся характер. Обязанность по изъятию возникла у органа местного самоуправления после истечения срока, установленного для сноса дома, и не была исполнена. Исковая давность не распространяется на требования собственника о защите его вещных прав, не связанных с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку между сторонами возник спор о размере возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №-ОЭНД, рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в общем имуществе и земельном участке, а также убытков составила 1 639 000 руб.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что расчет стоимости долей в праве на общее имущество и земельный участок отдельно не производился, итоговая сумма определена совокупно. В связи с недостаточной полнотой заключения и необходимостью определения стоимости доли земельного участка и доли общего имущества, судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Суд, оценивая представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы №Р считает, что она выражает мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, и не опровергает выводов судебного эксперта, сделанных в рамках назначенной судом экспертизы

Согласно заключению экспертов №-ОЭНД, выполненному экспертами ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, рыночная стоимость жилого помещения (комнаты) с учетом доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 380 000 руб. Убытки, связанные с изъятием, определены экспертами в размере 259 000 руб., в том числе: убытки, вызванные временным пользованием иным жилым помещением (аренда) — 85 000 руб.; убытки, вызванные необходимостью государственной регистрации права на новое жилое помещение (госпошлина) — 4 000 руб.; убытки, вызванные необходимостью поиска и подбора нового жилого помещения (услуги риэлтора) — 170 000 руб.

Оценивая заключение экспертов №-ОЭНД по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, ссылки на методическую литературу и источники информации, является проверяемым.

Суд критически оценивает представленный истцом отчет об оценке №СТ (ИП ФИО12), положенный в основу уточненных исковых требований. Данный отчет составлен по заказу истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет рыночной стоимости комнаты (1 939 000 руб.) произведен с использованием объектов-аналогов, не сопоставимых по местоположению и конструктивным характеристикам; величина доли земельного участка (99 250 руб.) и доли общего имущества (121 230 руб.) не имеет надлежащего обоснования; убытки на переезд (24 000 руб.) и услуги риэлтора (107 000 руб.) не подтверждены.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ возмещению подлежат все убытки, причиненные собственнику изъятием. Вместе с тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на аренду жилого помещения. Более того, из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>. Доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении суду не представлено. При таких обстоятельствах включение в состав возмещения убытков в виде арендной платы в размере 85 000 руб. является необоснованным и повлекло бы неосновательное обогащение истца.

Убытки, связанные с переездом (24 000 руб.), также не подтверждены документально. Истец в спорном жилом помещении не проживает с момента пожара, доказательств наличия имущества, подлежащего перевозке, и несения соответствующих расходов не представила.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем убытки, связанные с поиском другого жилого помещения (услуги риэлтора) в размере 170 000 руб. и оформлением права собственности (госпошлина) в размере 4 000 руб., подлежат включению в состав возмещения. Данные расходы являются необходимыми для приобретения иного жилого помещения взамен изымаемого, их размер подтвержден экспертным заключением и соответствует сложившейся в регионе практике.

Таким образом, общий размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1 554 000 руб., из которых: 1 380 000 руб. — рыночная стоимость жилого помещения, включая стоимость доли в праве на общее имущество и земельный участок; 170 000 руб. — убытки, связанные с поиском другого жилого помещения; 4 000 руб. — убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение (государственная пошлина).

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку в добровольном порядке администрация длительное время не предпринимала действий по изъятию жилого помещения истца, не направляла проект соглашения, не определяла выкупную цену, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность изъять жилое помещение путем выкупа.

В соответствии с подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации муниципальным образованием.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Требование об обязании изъять помещение подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании возмещения подлежит удовлетворению в размере, определенном судом на основании заключения судебной экспертизы, с исключением неподтвержденных убытков.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации сторонами по делу.

Судом установлено, что определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО2

Истцом во исполнение указанного определения на депозитный счет Управления Судебного департамента в М. <адрес> внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (чеком) от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена в полном объеме, заключение экспертов №-ОЭНД поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исследовано в судебном заседании и положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертное учреждение выполнило возложенную на него обязанность, денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные ФИО2, подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в М. <адрес> в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> об обязании изъять жилое помещение, взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение – удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию Богородского городского округа М. <адрес> обязанность изъять принадлежащее ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0301001:6130, расположенное по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Взыскать с администрации Богородского городского округа М. <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> денежные средства в размере 1 554 000 руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, из которых: 1 380 000 руб. – рыночная стоимость комнаты, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения в размере 170 000 руб., убытки, связанные с необходимостью государственной регистрации нового жилого помещения в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

После выплаты администрацией Богородского городского округа М. <адрес> ФИО2 возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО2 на комнату, площадью 20,9 кв.м., расположенную по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> признать право собственности на жилое помещение площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> за администрацией Богородского городского округа М. <адрес>.

Решение является основанием для внесения всех необходимых сведений в ЕГРН.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 15 000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», с депозитного счета Управления Судебного департамента в М. <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд М. <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пичулёва О.А.