Решение № 2А-1304/2026 2А-1304/2026~М-571/2026 М-571/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2А-1304/2026

УИД № 34RS0002-01-2026-001355-88

дело № 2а-1304/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 апреля 2026 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Волковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным действие судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее – «административный истец») обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным действие судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею сдан оригинал исполнительного листа ФС № в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении должника ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами», выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика денежных средств в размере 334158,20 рублей в ее пользу. Возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ В канцелярию отдела она сдала заявление, в котором просила сообщить о ходе исполнительного производства, представить сведения о перечислении в ее пользу денежных средств. В ответе, получила справку о движении денежных средств на 5 листах. Согласно данной справке в ее адрес перечислено 334 158,20 рублей. Однако простой пересчет сумм, перечисленных в ее адрес по данной справке, показывает итог в размере 233 897,57 рублей. Разница более 10 000,00 рублей не в ее пользу. На приеме судебный пристав-исполнитель сказал, что все деньги выплачены и посоветовал взять выписку со счета. ФИО1 взяла выписку со своего счета в Сбербанк. Перечисленная в ее пользу сумма составила 334 157,77 рублей. Разница с исполнительным листом составляет 20 000,47 рублей. По ее мнению разница могла возникнуть из-за того, что по другому исполнительному производству с нее незаконно было взыскано 11 000,00 рублей, а после ее обращения в суд, данная сумма была возвращена ей. Но учитывать ее в рамках данного исполнительного производства, на ее взгляд, незаконно. ДД.ММ.ГГГГ с сайта ФССП России ей стало известно, что исполнительного №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Считает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными в связи с чем, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в окончании исполнительного производства фактическим исполнением при условии не взыскания полной суммы задолженности, возложить обязанность на должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП в совершения необходимых исполнительских действий.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, просила отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 (ред. от 19 ноября 2024 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По настоящему делу судом установлено, что в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами».

В рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем произведении взыскания, которые подтверждаются платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончания исполнительного производства и отменены постановления для принудительного исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 13 декабря 2024 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 (ред. от 19 ноября 2024 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

По заявлению ФИО1 в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении в установленный срок сведений о ходе исполнительного производства, ей представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству. При пересчете сумм, перечисленных в ее адрес по данной справке, показывает, что административный истец обнаружила, что в итоге в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскана сумма в размере 233 897,57 рублей. Разница более 10 000,00 рублей не в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству и исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об объедении ИП в сводное производство, согласно которого по исполнительному производству №-ИП остаток основанного долга составляет 10 000,00 рублей.

Копия постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий вручена представителю взыскателя – ФИО1

Ввиду изложенного, правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство не имеется.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На день рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела –старшим судебным приставом Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, со стороны судебного пристава-исполнителя принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в окончании исполнительного производства фактическим исполнением при условии не взыскания полной суммы задолженности, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2026 г.

Судья Е.А. Волкова