Решение № 2-339/2025 2-339/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-339/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре судебного заседания Протапенко Д.В. с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что 26 июля 2024 года в районе строения № 52 по ул. Некрасова в г.Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA RAV 4, госномер О 720 АУ принадлежащей истцу и под управлением истца. Вторым участком ДТП является водитель мотоцикла KAWASAKI ZX-6R, регистрационный знак <***>, ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, сумма причиненного материального ущерба составила 284 524 руб., что подтверждается экспертным заключением. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 284 524 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6500 рублей, судебные расходы : расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по оформлению доверенности 1950 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое требование поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, по ходатайству представителя ответчика было организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Иркутска, однако представитель ответчика в Октябрьский районный суд г. Иркутска не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2024 года в районе строения № 52 по ул. Некрасова в г.Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA RAV 4, госномер О 720 АУ под управлением ФИО2 и транспортного средства мотоцикла KAWASAKI ZX-6R, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Истец ФИО2 является собственником автомашины TOYOTA RAV 4, госномер <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником мотоцикла KAWASAKI ZX-6R, регистрационный номер 9828 АЕ38 является ФИО3.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2024 года следует, что ФИО3 26.07.2024 года в18 часов 31 мин. на ул. Некрасова, 52 управляя мотоциклом нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: не учел дистанцию до впереди находящегося автомобиля и совершил ДТП. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом объяснений, данных участниками ДТП после аварии, суд, руководствуясь вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя мотоцикла KAWASAKI ZX-6R ФИО3, который при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО3 вышеприведенных Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства а/м TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак госномер <***> ФИО2 ущерба, в связи с повреждением указанного автомобиля. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> получила следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок фара, задний государственный регистрационный знак.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил экспертное заключение № 131У/24 Усть-Кутского ГО ОО «ВОА», согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет 284 524 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением № 131У/24 от 04.10.2024, выполненным Усть-Кутским городским отделением общественной организации « Всероссийское общество автомобилистов». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца мотоцикла KAWASAKI ZX-6R, регистрационный номер 9828 АЕ38 не была застрахована в страховой компании.

Гражданская ответственность владельца автомашины TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Из ответа страховой компании следует, что по спорному ДТП материалы выплатного дела отсутствуют.

С учетом ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 284 524 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца ФИО1, представлявшего интересы истца ФИО2 в судебном заседании, оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления и представления интересов истца в суде, стоимость которых составила 35 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 23.11.2024).

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составление и подачу искового заявления, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по оформлению доверенности 1950 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6500 рублей, а всего необходимо взыскать 23 738 руб. ( 15000+288+1950+ 6500)

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) материальный ущерба в размере 284 524 руб. и судебные расходы в размере 23738 руб. (расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по оформлению доверенности 1950 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 рублей)

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 07 мая 2025

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горянинская Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025