Апелляционное определение № 33А-4193/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33а-4193/2026 (судья Бартко Е.Н.)

УИД 24RS0017-01-2025-002635-52

3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, должностным лицам ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия)

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, в состав которого входят:

№ <данные изъяты> на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-1/50/2020 о взыскании <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Красноярска <данные изъяты> по административному делу № 2а-474/2024 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 20 000 руб.

11.03.2025 ФИО1 обратился в ОСП по Железнодорожному району ГУ ФССП России по Красноярскому краю с ходатайством о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

12.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ходатайство заявителя удовлетворено. Копия указанного постановления направлена и получена административным истцом.

Однако с заработной платы ФИО1 за апрель 2025 года произведено удержание в размере 50%. Оставшаяся сумма после удержаний меньше установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения города Красноярска, который на момент обращения с настоящим иском составляет 20 302 руб. Действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району ГУ ФССП России по Красноярскому краю нарушены имущественные права административного истца.

ФИО1 просил:

признать незаконным бездействие административного ответчика по сохранению прожиточного минимума по исполнительному производству №46595/25/24008-СД;

обязать устранить нарушения;

применить меры предварительной защиты по административному исковому заявлению, приостановить исполнительное производство №46595/25/24008-СД до вступления решения в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.05.2025 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 07.07.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.06.2025 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, а именно: подготовка и направление возражений на административное исковое заявление, представительство заказчика по административному делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. ФИО2 оплачены представителю судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, признать договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой. Суд не учел, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, не имеет право по заключению договоров на оказание юридических услуг. Представленные договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2025, акт сдачи-приема услуг, расписка являются фиктивными.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просила определение суда отменить. Суд не учел характер дела, а также объем оказанных услуг представителем заинтересованного лица, что привело к необоснованному занижению суммы, подлежащей взысканию. ФИО3 настаивала о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2). О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, — в ином документе.

Часть 1 ст. 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из предоставленных материалов административного дела видно, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.05.2025 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.07.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.09.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.07.2025 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

ФИО2 согласованы и понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается копиями договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2025, актом сдачи-приема услуг от 24.09.2025, распиской от 01.06.2025.

Суд первой инстанции взыскал в пользу заинтересованного лица с административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных ФИО3 в интересах ФИО2 работ (оказанных услуг) по составлению отзыва на административное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участию в подготовке дела к судебному разбирательству 16.06.2025, в судебном заседании в суде первой инстанции – 07.07.2025, снизил их размер с 20 000 до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов, поскольку фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию обоснованных судебных решений по делу.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7", статья 112 КАС Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по выявленному в настоящем Постановлении своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики - она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта.

Иное понимание статьи 112 КАС РФ не соответствовало бы природе и задачам административного судопроизводства, препятствовало бы обеспечению доступности правосудия и защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 данного Кодекса), придавая издержкам административного истца непрогнозируемый характер и создавая преграду для доступа к правосудию лиц, обоснованно полагающих свои права нарушенными, но не обладающих достаточными материальными средствами, и тем самым порождая условия, снижающие уровень гарантий судебной защиты прав и свобод, ослабляющие судебный контроль над публичной властью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3380-О).

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024), составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа стоит 6 000 руб., а составление искового либо административного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов – 25 000 руб.

Принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024), суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, их категорию, относительную несложность дела, объем оказанных юридических услуг по составлению отзыва на административное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в суде первой инстанции, считает, что взысканная сумма судебных расходов в 10 000 рублей за выполненный объем работы по оказанию юридических услуг отвечает общеправовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, которые являлись предметом исследования и надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции. Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении заявление о взыскании судебных расходов исследовал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, правильно применив процессуальные нормы.

Доказательств недостоверности либо фальсификации представленных представителем заинтересованного лица доказательств в материалах дела не имеется. Между исполнителем и заказчиком достигнуто соглашение по оказанию услуг и их оплаты. Факт участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела, оплата услуг - актом сдачи-приема услуг от 24.09.2025, распиской от 01.06.2025.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 КАС Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений по их применению дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим как на обоснованность поданного заинтересованным лицом заявления о возмещении понесенных расходов на представителя, так и на размер возмещения данных расходов.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам ФИО3 оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.