Решение № 2-1595/2024 2-1595/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1595/2024

Дело № 2-1595/2024 18 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-000274-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 207 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 563 руб.

В обоснование своих требований указала, 12.10.2023г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является <ФИО>1 Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является <ФИО>2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля «<данные изъяты>» <ФИО>3 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО РЕСО-Гарантия, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку полис ОСАГО ЕВРОИНС, который предъявил <ФИО>3, на момент совершения ДТП не действовал.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 207 600 руб.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики <ФИО>2, ИП <ФИО>4, извещены надлежащим образом, через своего представителя /л.д. 203-204/. В судебное заседание явился представитель указанных ответчиков, возражал против удовлетворения иска, указал, что <ФИО>2 и ИП <ФИО>4 не являются надлежащими ответчиками, поскольку передал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан по договору аренды ответчику <ФИО>3, который управлял транспортным средством в момент совершения ДТП.

В судебное заседание не явился ответчик <ФИО>3, извещен о судебном заседании надлежащим образом посредством почтового направления судебной повестки, которая, согласно отчету об отслеживании, была возвращена за истечением срока хранения.

В судебное заседание не явилось третье лицо Санкт-Петербургский филиал ООО РСО Евроинс, извещен о судебном заседании надлежащим образом посредством почтового направления судебной повестки, была получена адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.10.2023 <ФИО>3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5, двигающемуся по главной дороге.

<ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения левого заднего крыла, накладки левого заднего крыла, обеих левых дверей, стойки слева, левому порогу, обеим накладкам левых дверей.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является <ФИО>1 / л.д. 33/.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является <ФИО>2 /л.д. 108-109/.

Истец обратился к ООО «Автоэксперт» для проведения исследования автомобиля «<данные изъяты>» и определения рыночной стоимости ремонта автомобиля. Согласно выводам, изложенным в Заключении специалиста № 45/2023 от 26.10.2023г., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП составляет 1 207 600 руб. /л.д. 15/.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия (страховой полис № №). Срок страхования – с 27.05.2023г. по 26.05.2024г.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от 12.10.2023 <ФИО>3 представил сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по ОСАГО в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (страховой полис № ХХХ 0229727979).

Согласно поступившим по запросу суда материалам выплатного дела, истец обратился в страховую компанию САО РЕСО-Гарантия с заявлением от 14.10.2023г. № ПР13694392 о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.10.2023г. 14.10.2023г. был осуществлен осмотр транспортного средства.

Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ООО РСО «Евроинс».

ООО РСО «Евроинс» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП - 12.10.2023г. (срок действия договора закончился 05.04.2023г.).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не усмотрело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Третьим лицом – ООО «РСО «ЕВРОИНС» в материалы дела представлены пояснения /л.д. 73/, из содержания которых следует, что 25.03.2022 между ООО «РСО «ЕВРОИНС» и ИП <ФИО>2 был заключен договор страхования ОСАГО № на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

26.10.2022 Страховщик уведомил ИП <ФИО>2 о необходимости доплаты страховой премии по договору, поскольку транспортное средство использовалось в такси а не как изначально страхуемое «для личных целей». Доплаты страховой премии не последовало. 08.11.2022г. договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем было сообщено в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пояснениям ответчика <ФИО>2, данным в ходе судебного разбирательства, 29.03.2022г. между ИП <ФИО>2 (Арендодатель) и ИП <ФИО>4 (Арендатор) был заключен Договор № 59Б/3 аренды транспортного средства без экипажа /л.д. 91-94/, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, в частности легковой автомобиль <данные изъяты> VIN №. Указанный автомобиль был передан ИП <ФИО>4 по Акту приема передачи имущества (предмета аренды) от 29.03.2022г. /л.д. 95-96/.

На основании изложенного, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП <ФИО>4.

Согласно п. 1.4 Договора № 59Б/3 аренды транспортного средства без экипажа, предмет аренды передается Арендатору во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для осуществления Арендатором своей предпринимательской деятельности.

18.09.2023 между ИП <ФИО>4 (Арендодатель) и <ФИО>3 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1809-271 /л.д. 97-103/, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (рег.знак <данные изъяты>; VIN №, марка <данные изъяты> 2018) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок до полного исполнения обязательства обеими сторонами. Указанный автомобиль был передан <ФИО>3 по Акту приемки-передачи транспортного средства от 18.09.2023г. /л.д. 104-105/.

Представителем ответчиков <ФИО>2 и ИП <ФИО>4 в материалы дела представлены платежные поручения и приходно-кассовые ордера в качестве подтверждения осуществления оплаты по договорам аренды и субаренды.

24.11.2023 автомобиль <данные изъяты> VIN № был возвращен ИП <ФИО>4 <ФИО>3 по Акту возврата транспортного средства /л.д. 106-107/, согласно которому транспортное средство передано в технически неисправном состоянии, не пригодном для эксплуатации, с видимыми повреждениями.

Ответчиком <ФИО>2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного строительного университета.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 4-03-2/24/713 от 28.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 12.10.2023г. на дату ДТП составляет 995 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 488 400 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 142 800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, на дату составления заключения составляет 685 700 руб. Стоимость годных остатков на дату составления заключения составляет 200 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Истец с выводами экспертного заключения не согласился, поскольку для определения рыночной стоимости эксперт использовал ценовую информацию других регионов, где стоимость имущества, в том числе автомобилей, ниже, чем в Санкт-Петербурге. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны истца заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в законном владении <ФИО>3, то есть не выбыл из владения собственника помимо его воли. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Ответчиком <ФИО>2, являющимся собственником источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представлен договор аренды и субаренды, из содержания которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в законном владении и пользовании <ФИО>3

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя, в частности, сдавать арендованное имущество в субаренду (абзац 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (часть 1 статьи 642 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель <ФИО>3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся его законным владельцем, суд находит основания признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик <ФИО>3, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на него.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-30-К5.

То обстоятельство, что <ФИО>2 как собственник транспортного средства при передаче автомобиля по договору аренды не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ответчиков <ФИО>2 и ИП <ФИО>4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом фактических обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что <ФИО>3 является субарендатором транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине <ФИО>3 произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, гражданская ответственность <ФИО>3, как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями статей 606, 615, 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьей 4 Закона об ОСАГО, пунктом 19 Постановления № 1, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика <ФИО>3

Доводы истца о том что представленный договор аренды, заключенный между ИП <ФИО>4 и <ФИО>3 не является относимым доказательством по делу, так как представлен ответчиком <ФИО>2, который не является стороной указанного договора, не принимается судом, поскольку в судебном заседании представитель ИП <ФИО>4 не оспаривал факт заключения указанного договора.

Доводы истца, что отношения между ИП <ФИО>4 и <ФИО>3 следует квалифицировать как трудовые, поскольку <ФИО>3 автомобиль использовался при предоставлении услуг такси, отсутствие сведений о наличии лицензии у <ФИО>3, непредставление последним надлежащих платежных документов подтверждающих заключение договора аренды, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 7.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 сентября 2023 года, по которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было предоставлено <ФИО>3 во временное владение и пользование, арендатор обязан возместить вред, причинённый транспортным средством как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причинённый имуществу юридическому или физическому лицу, но не ограничивая материальным или моральным вредом.

Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП <ФИО>3 владел и пользовался транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях, доказательства выбытия транспортного средства из владения собственника не представлены.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался названный договор аренды по каким-либо основаниям, о его недействительности (ничтожности) не заявлялось, каких-либо доказательств данного факта истцом не предоставлялось.

Тот факт, что у <ФИО>3 отсутствует разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, не свидетельствует о том, что именно данным лицом, названное транспортное средство использовалось на момент ДТП в качестве такси, и не опровергает представленные договоры аренды.

При проведении проверки по материалу административного правонарушения, <ФИО>3 не указано место работы, путевой лист представлен не был.

Доказательства того, что <ФИО>3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП <ФИО>4, в материалах дела отсутствуют; доказательств того, что ИП <ФИО>4, давал <ФИО>3 какие-либо поручения, также не представлены.

Собранными по делу доказательствами не подтвержден факт передачи ИП <ФИО>4, автомобиля <ФИО>3 именно с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и позволяет трактовать отношения аренды автомобиля как отношения работника с работодателем.

Кроме того, из представленной распечатки с Яндекс Go, из которой следует, что ИП <ФИО>4 зарегистрирован на Яндекс-Такси, не подтверждает, что переданный по договору автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> используется в качестве такси.

Также в подтверждение договора аренды ответчиком представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты по договору аренды.

С учетом указанных обстоятельств ИП <ФИО>4 не мог являться причинителем вреда имуществу истца, поскольку на дату ДТП транспортное средство не находилось во владении и пользовании ИП <ФИО>4

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба на <ФИО>3 как на законного владельца источника повышенной опасности, что не было оспорено истцом.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд с учетом выводов заключения судебной экспертизы, установив, что наступила полная гибель автомобиля истца, вина ответчика <ФИО>3 не оспорена и подтверждается материалом по факту ДТП, приходит к выводу, что с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 345 600 руб., определенный как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля (488 400 руб. – 142 800 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на по оплате оценки в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэксперт», стоимость услуг по составлению оценки составила 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 37/.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 1 420 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33) закрепляет положение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33, потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного прав истца в виде повреждения транспортного средства и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика истцу не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 о возмещении ущерба, компенсации морального вред, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 345 600 рубля, расходы по оплате оценки в размере 1 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.11.2024