Решение № 2-673/2024 2-673/2024~М-606/2024 М-606/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-673/2024

УИД 31RS0018-01-2024-000923-94 дело №2-673/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 2 октября 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 10 июня 2024 года в 8 часов 20 минут в Брянской области на 137 км автомобильной дороги Орел-Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ СЕНС, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, Ниссан Икс-трэйл, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП, принадлежащий на праве собственности автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10 июня 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им п.9.10 ПДД РФ по обстоятельствам, имевшим место 10 июня 2024 года.

На момент ДТП, риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ФИО4 не застрахован.

На основании представленного истцом экспертного исследования №224 от 19 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50386 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50386 рублей, судебные расходы за оплату стоимости экспертного исследования №224 от 19 июня 2024 года в размере 5000 рублей; юридических услуг на представителя в размере 10000 рублей; государственную пошлину в размере 1712 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, которые получены адресатами 12 сентября 2024 года, 17 сентября 2024 года, 28 сентября 2024 года (ШПИ 80407601892540, 80407601892915, 80408799153802, 80408799153604), истец ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования. Протокольным определением от 2 октября 2024 году третьему лицу ФИО5 отказано в участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, позицию по делу в суд не представил.

Ответчик ФИО4 и ее представитель, а также третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, конверт, направленный ответчику ФИО4 возвратился по причине истечения срока хранения (ШПИ 80408799162064), что в соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представитель ответчика, а также третье лицо ФИО6 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав в них, что виновником ДТП признан ФИО5, направив решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2024 года.

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В п.2 ст.1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Протокольным определением от 02 октября 2024 года в ходатайстве истца ФИО3 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом отказано, ввиду того, что ранее поданное ходатайство поступило в суд после проведенных по делу подготовок дела к судебному разбирательству от 21 августа 2024 года, от 03 сентября 2024 года, в судебных заседаниях истец ФИО3 не участвовала, об отложении слушания дела не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявив ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, истец денежных средств для гарантии оплаты ее проведения на депозит Управления Судебного Департамента в Белгородской области не внесла, а также не представила суду данные об эксперте и экспертной организации, не подтвердила их компетенцию и письмо - согласие о сроках и стоимости экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 10 июня 2024 года в 8 часов 20 минут на 137 км автодороги Р-120 «Орел-Смоленск-граница с <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ СЕНС, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и Ниссан Икс-трэйл, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП, принадлежащий на праве собственности автомобиль истца получил механические повреждения, а именно в области заднего бампера.

Собственником транспортного средства Ниссан Икс-трэйл, государственный регистрационный знак <***>, которому причинен материальный ущерб, является истец, согласно свидетельства о государственной регистрации права транспортного средства серии № (л.д.13).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «Ренессанс» на основании страхового полиса серии ХХХ №, сроком действия по 16 апреля 2025 года (л.д.65).

На момент ДТП, риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ФИО4 не застрахован, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении № от 10 июня 2024 года (л.д.65).

Согласно карточки учета транспортного средства, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак №, которым ФИО6 управлял в день совершения ДТП (л.д.60).

Сторонами не оспаривался сам факт ДТП, произошедшего 10 июня 2024 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2024 года № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении п.9.10 ПДД, он управляя транспортным средством ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Икс-трэйл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Врио командира отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от 16 июля 2024 года жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от 10 июня 2024 года, которым последний признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2024 года на 137 км федеральной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница <адрес>» в <адрес> направлены на новое рассмотрение должностному лицу – инспектору ДПС.

Как следует, из решения вышеназванного должностного лица от 16 июля 2024 года участники дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО5 не отрицали сам факт ДТП, однако ФИО1 оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях ФИО5 указывал, что он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля Ниссан Икс-трэйл. Остановившись и выйдя из транспортного средства увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ЗАЗ СЕНС под управлением ФИО6

Второй водитель – ФИО6 пояснял, что он управляя, автомобилем ЗАЗ СЕНС, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке, расположенном на 137 км автодороги <адрес> (поворот на <адрес>), двигавшееся впереди него в попутном направлении транспортное средство Ниссан Икс-трэйл выехал на его полосу движения. В связи с чем, ФИО6 применил экстренное торможение.

В ходе просмотренной должностным лицом записи с видеорегистратора ФИО1 установлено, что 10 июня 2024 года в 8 часов 20 минут на 137 км автодороги Р-120 «Орел-Смоленск-граница с <адрес>» <адрес> автомобиль ЗАС СЕНС под управлением ФИО6 двигался через перекресток со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе дороги, не изменяя скорость и направление движения. В это же время попутно из левой в правую полосу начал перестраиваться автомобиль Ниссан Икс-трэйл, государственный регистрационный знак <***>. После чего водитель транспортного средства ФИО6 обнаружив опасность на пути начал экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП (л.д.68-72).

При новом рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 10 июня 2024 года, постановлением от 7 августа 2024 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении п.8.1 ПДД, он управляя транспортным средством Ниссан Икс-трэйл, государственный регистрационный знак <***> перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 двигавшегося в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения. ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление № вступило в законную силу 18 августа 2024 года, что подтверждается отметкой о вступлении в законную силу на вышеназванном постановлении, телефонограммой сотрудника инспектора ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, подтвердившей указанную дату (л.д.98).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 года №13-П, от 07 апреля 2015 года №7-П и от 08 декабря №39-П; определения от 04 октября 2012 года №1833-О, от 15 января 2016 года №4-О, от 05 апреля 2016 года №701-О, от 19 июля 2016 года №1580-О, от 25 января 2018 года №58-О и др.).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказан факт отсутствия вины со стороны водителя ФИО1 и противоправности его поведения при установленных обстоятельствах ДТП, имевших место 10 июня 2024 года, по которым был признан виновным ФИО5 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, а также причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникновением вреда.

Таким образом, каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО6 (нарушение им ПДД РФ), которое явилось причиной ДТП, а, соответственно, и причиной наступления для истца вредных последствий, то есть возникновения ущерба, истцом в силу ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Гусаим

.
\