Решение № 2-1868/2019 2-1868/2019~М-1936/2019 М-1936/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Быстро-Займ» обратилось в суд с иском, указав, что 13 апреля 2019 года между ООО МКК «Быстро-Займ» (истец) и ФИО1 (ответчик) был заключен договор потребительского микрозайма № «ДО ЗАРПЛАТЫ» 1,5% от 28 января 2019 года» (договор) на сумму 15 000 рублей.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 13 апреля 2019 года.

Согласно п. 2 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 13 мая 2019 года, однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено.

04 октября 2019 года мировым судьей (данные изъяты) был вынесен судебный приказ № о (данные изъяты)., однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 23 октября 2019 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 4 договора за пользование займом начисляется 1,5% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа.

За период с 13 апреля 2019 года по 05 ноября 2019 года сумма задолженности по договору займа составляет 52 500 рублей, в том числе: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу; 37 500 рублей – проценты за пользование займом.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 по договору займа № от 13 апреля 2019 года в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» сумму задолженности в размере 52 500 рублей, в том числе: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу; 37 500 рублей – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Быстро-Займ» - П.Н.Н., действующая на основании доверенности № от 01 марта 2019 года, в судебное заседании не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, по известному суду адресу: (адрес), ей была направлена почтовая корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представила суду письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. От основного долга она не отказывается, но просит снизить размер процентов, так как она не работает, ухаживает за больной матерью инвалидом 2 группы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

13 апреля 2019 года ООО МКК «Быстро-Займ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма № «((ДО ЗАРПЛАТЫ)) 1,5% от 28 января 2019 года», согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ или микрозайм, микрозаем), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии со следующими индивидуальными условиями договора: п. 1. Сумма микрозайма составляет 15 000 рублей; п. 2. Микрозайм предоставляется на срок от 1 до 30 календарных дней, с возможностью его пролонгации по соглашению сторон на срок до 30 дней, после уплаты процентов за пользование микрозаймом. Сумма займа подлежит возврату 13 мая 2019 года; проценты за пользование микрозаймом подлежат уплате 13 мая 2019 года. Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа); п. 4. Процентная ставка – 547,5% годовых из расчета 1,5% в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения и краткосрочности займа; п. 6. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере 21 750 рублей; п. 14. С общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, информацией о предоставлении, обслуживании и возврате потребительского микрозайма, памяткой заемщика о стандартах работы ООО МКК «Быстро-Займ», базовыми стандартами защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации на момент заключения договора потребительского микрозайма ознакомлен и согласен.

Данный договор потребительского микрозайма № подписан собственноручно ФИО1 13 апреля 2019 года.

Копией расходного кассового ордера от 13 апреля 2019 года подтверждается, что ФИО1 получила от ООО МКК «Быстро-Займ» 15 000 рублей по договору №.

Материалами дела установлено, что ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить ООО МКК «Быстро-Займ» денежную сумму по договору потребительского микрозайма № от 13 апреля 2019 года, а также обязалась уплатить проценты за пользование займом.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора потребительского микрозайма суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение им, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору потребительского микрозайма.

Из выписки по ведению лицевого счета № от 05 ноября 2019 года и расчета задолженности следует, что по договору займа № от 13 апреля 2019 года у заемщика ФИО1 имеется задолженность по состоянию на 05 ноября 2019 в размере 52 500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 37 500 рублей.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не оспаривается, соответствует условиям договора потребительского микрозайма и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № от 13 апреля 2019 года в сумме 52 500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 37 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями № от 26 сентября 2019 года, № от 05 ноября 2019 года подтверждается факт уплаты ООО МКК «Быстро-Займ» государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 775 рублей (887 руб. 50 коп. + 887 руб. 50 коп.). Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 775 рублей.

Представленные опись вложения в ценное письмо от 05 ноября 2019 года, кассовый чек от 05 ноября 2019 года на сумму 166 руб. 74 коп. свидетельствуют об отправке истцом ответчику ФИО1 иска и несение в связи с этим почтовых расходов. Суд признает указанные почтовые расходы необходимыми, обоснованными и считает указанную денежную сумму 166 руб. 74 коп. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ООО МКК «Быстро-Займ» подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 об уменьшении суммы начисленных процентов по договору потребительского микрозайма не может быть принят судом, поскольку процентная ставка в размере 547,5 % годовых не противоречит закону, а также не противоречат условиям их начисления.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ответчик подтверждает, что ознакомлена и полностью согласна со всеми условиям настоящего договора потребительского микрозайма, в том числе с индивидуальными и общими условиями договора, с правилами предоставления микрозаймов, информацией о предоставлении, обслуживании и возврате потребительского микрозайма, действующими на момент заключения договора потребительского микрозайма, о чем свидетельствуют подпись ответчика в данном пункте. Сведений об оспаривании условий договора потребительского микрозайма ответчиком в установленном законом порядке не имеется.

Доводы о необоснованном взыскании процентов за пользование заемными средствами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку, согласно пункту 2.2 договора займа № от 13 апреля 2019 года, начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Учитывая изложенное, суд, не находит оснований для снижения процентов по договору потребительского микрозайма.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору не была выплачена в связи с ухудшением материального положения ответчика, отсутствием работы, необходимостью ухода за больной матерью инвалидом 2 группы, не являются основанием для снижения начисленных процентов по договору, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения договора потребительского микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 13 апреля 2019 года в сумме 52 500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 37 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, почтовые расходы в размере 166 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 12 декабря 2019 года.

Судья: М.В. Чагочкина