Решение № 2-1509/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-1509/2023;2-7271/2022;)~М-6096/2022 2-7271/2022 М-6096/2022 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1509/2023

Дело № 2-3/2024

УИД 78RS0006-01-2022-009487-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

г. Санкт-Петербург «26» февраля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 340 327 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец основывает на том, что 07.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю RENAULT, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, застрахованному по риску КАСКО в АО «Группа ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 002АТ-20/0209465, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 340 327 рублей 96 копеек. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил убытки, причиненные ДТП. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 230 327 рублей 96 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в соответствии с которым истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил учесть заключение экспертизы, а также применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 07.02.2021 года в 09:10 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Ленинский проспект и бульвар Новаторов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT, государственный регистрационный номер №, под управление водителя ФИО2 и автомобилем HONDA, государственный регистрационный номер <***>., под управлением ответчика ФИО1 Вина ФИО1 установлена постановлением № № от 07.02.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 20).

Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 002АТ-20/0209465, были причинены повреждения, которые отражены в постановлении, копия которого представлена в материалы дела истцом.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно предоставленным в материалы дела документам: акту осмотра автомобиля, заключению к акту осмотра легкового транспортного средства (л.д. 17-оборот- 19), направлению на станцию технического обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляциям №AS21-00 от 19.02.2021 года; счету ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»: № от 19.02.2021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.02.201 года; счет-фактуре: № ФРЛ 91849/78112 от ДД.ММ.ГГГГ, №ФРЛ 44929/781102 от ДД.ММ.ГГГГ, №ФРЛ 74417/781102 от ДД.ММ.ГГГГ; окончательному заказ-наряду: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.02.2021 года, и от ДД.ММ.ГГГГ №, и акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340 327 рублей 96 копеек.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 340 327 рублей 96 копеек - расходов, связанных с ремонтом автомобиля №, государственный регистрационный номер №

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного погашения данной суммы ущерба (л.д. 37-38).

Выплата в добровольном порядке ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, оспаривал размер ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В рамках рассмотрения дела экспертным заключением №-КирРС/СПб ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный номер <***>, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет без учета износа 237 572 рубля, с учетом износа 237 000 рублей (л.д. 208-238).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд не усматривает.

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности, предусмотренной ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, суд полагает, что исковые АО «Группа ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 237 572 рубля – без учета износа, при этом суд учитывает, что:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику дорожно-транспортного происшествия, следовательно размер ущерба должен определяться без учета износа.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства, как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд лишен возможности, так как вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст. 395 ГК РФ).

При этом, отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению частично в размере 237 572 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера ущерба подлежащего взысканию – 5 575 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина респ. Беларусь №, выдан Ушачский РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», № возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 572 рубля и государственную пошлину в размере 5 575 рублей 72 копейки, а всего 243 147 (двести сорок три тысячи сто сорок семь) рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 25 марта 2024 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3/2024.