Решение № 12-104/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-104/2025

Судья Девулина А.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «23» января 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полоненко Ю.К., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Склад Сервис», на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Склад Сервис» (далее общество, ООО «Склад Сервис»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <данные изъяты>, вн. тер. г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, <данные изъяты>, пом. 3/1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Полоненко Ю.К. подал на него жалобу, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права; неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Полоненко Ю.К., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаются нарушения, предусмотренные ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Положениями ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №116-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>: <данные изъяты>, ООО «Склад Сервис» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в Российской Федерации в нарушение положений п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Склад Сервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела в Московском областном суде, защитник общества обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении отрицал, указывал, что из материалов дела следует, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекло ООО «Эколайф».

Имеющиеся в материалах дела доказательства доводы защиты не опровергают и не позволяют сделать безусловный вывод о том, что ООО «Склад Сервис» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1

Из копии договора аренды от <данные изъяты> следует, что помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>, арендуются ООО «ЭкоЛайф».

Из имеющихся в материалах дела объяснений директора по работе с персоналом ООО «ЭкоЛайф» следует, что выявленные <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты> иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в рамках договора оказания услуг №ЭЛ/2002-26 от <данные изъяты> заключенного ООО «ЭкоЛайф» с ООО«Склад Сервис».

Согласно представленного в материалы дела договора оказания услуг №ЭЛ/2002-26 от <данные изъяты> ООО «Склад Сервис» принимает на себя обязательство оказывать разнорабочие услуги по заявкам Заказчика. Для определения объема оказанных услуг за отчетный период, по окончании отчетного периода, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, Стороны производят сверку Листов ежедневного учета (приложение <данные изъяты>). Листы учета ведутся Сторонами совместно, подписываются ежедневно представителями Сторон по настоящему договору исходя из продолжительности фактического оказания услуг (п. 4.1 Договора).

Вместе с тем, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в представленном в материалы дела Листе учета (л.д. 118) отсутствует. Указанный лист учета подписан в том числе со стороны ООО «Эко Лайф».

Из протокола осмотра (территорий и помещений) от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>, участок местности с координатами 55.445998, 37.775584 следует, что в результате осмотра установлены иностранные граждане (в том числе и ФИО1), осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «ЭкоЛайф».

Также из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что выявленные в ходе проверки по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>, иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в помещениях, арендуемых ООО «ЭкоЛайф».

Опрошенный на стадии досудебной проверки иностранный гражданин ФИО1 также указывал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЭкоЛайф».

Из постановления от <данные изъяты> о привлечении иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭкоЛайФ», данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия в представленных доказательствах не устранены.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Склад Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья С.Л. Белая