Решение № 2А-1043/2019 2А-1043/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-1043/2019

дело ...а-.../19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... РТ ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП№1 по г. Нижнекамску и Нижнекамскому р-ну ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП№2 по г. Нижнекамску и Нижнекамскому р-ну ФИО5 о признании бездействия незаконным, об обязании снизить размер удержаний,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением. В обосновании административного иска указано, что ... на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство .... По решению суда административный истец является поручителем, денежные средства по кредитному договору не получала. От уплаты задолженности не уклоняется. Средний заработок административного истца составляет 28626 руб., с заработной платы так же производится удержание с заработной платы по другому исполнительному производству ...-ИП по 11450 руб. Административный истец является матерью-одиночкой, на иждивении находится сын ФИО1 Г.А., ... года рождения. В рамках исполнительного производства с административного истца удерживается 50% от заработной платы, что меньше прожиточного минимума, предусмотренного для проживания для двоих человек по .... При взыскании с административного истца 50% заработка, у нее не остается денежных средств на существование, проживание, лечение, питание и т.д. Иных доходов не имеется, предпринимательской деятельностью не занимается. На обращение о снижении размера удержаний административный ответчик ответила отказом. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по удержанию в административного истца 50% от ежемесячного дохода, незаконными, обязать административного ответчика снизить удержание в рамках исполнительного производства ... с 50% от ежемесячного дохода до 20% от ежемесячного дохода административного истца.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, пояснив, что находится в тяжелом материальном положении, к судебным приставам с заявлением о снижении удержания не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП... по ...у и ... ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив, что в установленном порядке ФИО3 с заявлением об уменьшении процента удержания по исполнительному производству не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП№2 по Нижнекамскому р-ну и г. Нижнекамску ФИО4 на судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснил, что в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, с заявлением об уменьшении процента удержания по исполнительному производству, в котором взыскателем является ОАО «МДМ банк», административный истец не обращалась, обращалась с жалобой по другому исполнительному производству, по которому взыскателем является ОАО «Россельхозбанк», документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, не предоставляла. Тем не менее, процент удержания по обоим исполнительным производствам установлен в размере 35%.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в суд не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение административного истца, участников процесса, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского отдела судебных приставов УФССП России по ... на основании исполнительного листа N2-.../2015, выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1010780,60 рублей в пользу ОАО «МДМ Банк».

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в ООО «Ай-Пласт».

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского отдела судебных приставов УФССП России по ... на основании исполнительного листа ..., выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 921874,66 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк».

В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО3 находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП... по ...у УФССП России по РТ ФИО2

... и ... судебным приставом-исполнителем ОСП... по ...у УФССП России по РТ ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП, удержания из заработной платы должника постановлено производить в размере 35% (л.д.89-104).

... ФИО3 обратилась с жалобой в Нижнекамский отдел УФССП по РТ о признании действий судебного-пристава незаконными и уменьшении удержания из заработной платы с 50% до 20 % (л.д. 68,69).

... начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов ... по ... УФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 66, 67).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что постановление об установлении размера удержания принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, на предусмотренных законом основаниях, размер удержаний не превышает допустимый предел, установленный законом, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы ФИО3 о нарушении ее прав оспариваемыми действиями в связи с тем, что у нее имеются кредитные обязательства и обязательные платежи, и что после произведенных удержаний из заработной платы ей причитается сумма ниже установленного размера прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности действий судебного-пристава исполнителя.

Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП№1 по г. Нижнекамску и Нижнекамскому р-ну ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП№2 по г. Нижнекамску и Нижнекамскому р-ну ФИО5 о признании бездействия незаконным, об обязании снизить размер удержаний оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов