Решение № 2-2-3392/2018 2-2-3392/2018 ~ М0-2-2075/2018 2-3392/2018 М0-2-2075/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2-3392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2018 по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 473 000 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки товара, на устранение которых пришлось затрачивать значительное количество времени.

В течение второго года гарантийного срока ФИО1 не имел возможности использовать автомобиль в течение 34 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных денежные средства за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 ответчиком было получено, однако до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» заявление, в котором просил ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратиться в суд и защитить его нарушенные права в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО1 в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были неоднократно уточнены (л.д. 61, 78), в результате чего истец окончательно просит суд:

- обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, цвет ярко-белый, принадлежащий ФИО1,

- взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере 473000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 55900 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (5379 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Поскольку ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, как потребителя, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», она пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представитель ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль, изготовленный ответчиком. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока истец неоднократно обращался на СТО. Истец не мог пользоваться автомобилем в течение 56 дней гарантийного срока, в связи с нахождением автомобиля на ремонте, о чем имеются соответствующие заказ-наряды. По первому заказ-наряду автомобиль был на ремонте в течение 31 дня, по второму – 5 дней, по третьему – 20 дней. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. После осмотра автомобиля ответчиком, на автомобиле были выявлены следующие дефекты: не работают стеклоочистители, имеется пропуски воспламенения во втором и четвертом цилиндре, имеется масленое запотевание, коррозия на элементах кузова автомобиля. В иске была допущена техническая ошибка в стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 473000 рублей. Предыдущее решение суда исполнялось по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 предоставил расчет срока невозможности использования товара в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д. 66).

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июля 2017 года на ПАО «АВТОВАЗ» возложены обязательства по устранению недостатков автомобиля. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство не возбуждалось, ПАО «АВТОВАЗ» добровольно исполнило решение суда, недостатки устранены, истец забрал автомобиль, претензий не было. Ранее истцом был выбран способ защиты права в виде ремонта автомобиля, что и было сделано ответчиком. Истцом существенный характер недостатка не доказан. По закону ответчик вправе был устранять недостатки в срок, не превышающий 45 дней, что и было сделано. Замена двигателя и покраска автомобиля были по заказ-нарядам – 41 день. Все остальные дефекты, которые были не по решению суда, они были устранены за 26 дней - реле и цилиндр сцепления. Более того, в ходе телефонной беседы с представителем ООО «Питер-Лада» стало известно, что автомобиль фактически не находился все это время в ремонте, указанный в заказ-нарядах срок – это срок поставки запчастей, а ремонт был произведен в течение одного дня. Предоставить соответствующие доказательства этому без привлечения ООО «Питер-Лада» к участию в деле в качестве третьего лица не представляется возможным.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 предоставил письменные возражения на иск (л.д.79-81).

Ранее, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), предоставила письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-69).

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО4, дополнительно пояснил следующее.

В автомобиле не было ни одного дефекта, который бы препятствовал его эксплуатации. Ссылка на сроки, указанные в заказ-нарядах неактуальна, так как по внутренней базе сроки абсолютно другие. ООО «Питер-Лада» заявляет, что на ремонте автомобиль не стоял, а истец лишь обращался на СТО. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, который был открыт в рамках исполнения решения суда, указывает, что была произведена замена фары и подворотника, для чего требуется незначительное время.

Суд, выслушав пояснения ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Компани», с одной стороны, и ФИО1 с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 473 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.5).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно гарантийного талона изготовителем на товар установлен общий гарантийный срок 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 39).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил.

Так, в период эксплуатации автомобиля истцом в нем были обнаружены недостатки.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, принятым 06.07.2017 года по гражданскому делу № 2-3792/2017 по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, ПАО «АВТОВАЗ» было обязано безвозмездно устранить следующие недостатки в автомобиле истца:

1. наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка;

2. наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках панели крыши по периметру сопряжений со стойками рамы ветрового окна: слева - 1 фрагмент, размером 0,5x2 мм; справа - 2 фрагмента, размером до 0,5x17 мм;

3. растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках панели крыши по периметру сопряжения с задними угловыми панелями: слева - 3 фрагмента, размером до 1x7 мм; справа - 4 фрагмента, размером до 1,5x2 мм;

4. растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках задних частей фланцев арок передних колес передних крыльев: слева - 1 фрагмент, размером 3x220 мм; справа - 1 фрагмент, размером 3x295 мм;

5. растрескивание ЛКП, на кромках нижних частей передних крыльев по периметру сопряжений с боковинами: слева - 1 фрагмент, размером 2x2 мм; справа - 1 фрагмент, размером 2x30 мм;

6. растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на левой части кромки панели передка, по периметру сопряжений с верхней поперечиной рамки радиатора - 1 фрагмент, размером 1x8 мм;

7. растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке усилителя левой петли капота, по периметру сопряжений с внутренней панелью капота - 1 фрагмент, размером 0,5x20 мм;

8. растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках наружных панелей боковых дверей по периметру сопряжений с окантовками рамок окон: слева - 4 фрагмента, размером 2x20 мм; справа - 2 фрагмента, размером 1x15 мм;

9. растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках технологических отверстий нижней части внутренней панели двери задка - 2 фрагмента, размером до 1x40 мм;

10. растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на средней части левой задней угловой панели, в районе уплотнителя, в проеме двери задка - 1 фрагмент, размером 1x1 мм;

11. растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках зафланцовок наружной панели двери задка, по периметру сопряжений с внутренней панелью - 4 фрагмента, размером до 0,5x20 мм;

12. растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках панели задка, по периметру сопряжения с панелью заднего пола - отдельные фрагменты, размером до 5x120 мм, на длине 1070 мм;

13. сквозная трещина материала, на центральной части стекла рассеивателя правой блок-фары, с разветвлением и образованием излома перпендикулярно плоскости стекла, без признаков сколов на внешней поверхности - 2 фрагмента, длиной до 160 мм;

14. истирание ЛКП до грунтового покрытия, на нижних частях передних крыльев в местах контакта с фартуками передних колес: слева - 1 фрагмент, размером 5x12 мм; справа - 1 фрагмент, размером 4x11 мм;

15. истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на правой нижней части внутренней панели двери задка по периметру контакта с обивкой - 1 фрагмент, размером 1x35 мм;

16. при тяге за рукоятку открывания капота - капот "не отщелкивается", не поднимается, остается на прежнем месте;

17. сдир ЛКП с остаточной деформацией металла, на нижней опорной чашке правой пружины задней подвески, в месте контакта с головкой установочного болта поперечной штанги - 1 фрагмент, размером 10x15 мм;

18. затрудненное включение второй передачи коробки передач при движении накатом и торможении двигателем;

19. нефункциональные стуки в районе подвески правого заднего колеса (л.д.127-131 гражданское дело №).

Поименованное решение ответчиком исполнено, недостатки в автомобиле устранены, что подтверждается заказ-нарядом № ПЛ 30037795, выданным АО «Питер-Лада», согласно которому автомобиль истца находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 31 день (л.д. 8). Ответчиком доказательств иного не предоставлено.

Затем, автомобиль ФИО2 находился в гарантийном ремонте еще 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № ПЛ 30041418, также выданным АО «Питер-Лада» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ПАО «АВТОВАЗ» претензию по качеству автомобиля и требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и добровольного удовлетворения требования (л.д.6). Данная претензия фактически была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> истца из заявленных им в претензии подтвержден недостаток в виде периодической остановки работы стеклоочистителя с прилегающими к стеклу щетками, вероятной причиной которого является срабатывание датчика перегрева моторчика стеклоочистителей при движении щеток по сухому стеклу. (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Доводы представителя ответчика о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен побывать в ремонте во всех годах гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в одном году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ № 16-КГ16-196 от 21.06.2016 года (л.д. 75-77).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу автомобиль истца с 09.04.2018 года по 28.04.2018 гола, то есть еще 20 дней, находился в ремонте в связи с заменой гласного цилиндра сцепления, что подтверждается заказ-нарядом № ПЛ 30048369, выданным АО «Питер-Лада» (л.д. 65).

Таким образом, в период гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте в общей сложности 56 дней, что по обстоятельствам изложенным выше, является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 473000 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что срок ремонта автомобиля, который проводился во исполнение предыдущего решения суда, не должен включаться в срок, в течение которого невозможно использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и дающий право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что также основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом уже избран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатка автомобиля и он не вправе заявлять альтернативное требование, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием предъявления настоящего иска не является наличие недостатков, указанных в решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.2017 гола, а является срок, в течение которого потребитель не имел возможности использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 55 900 рублей.

По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 40) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО9 (л.д.42-43).

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № ФИО9 аналогичный исследуемому автомобилю, имеющем модель-комплектацию 21214-58-099, на настоящий день является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA 4х4, оснащенный аналогичным двигателем, аналогичной МКПП и аналогичными дополнительными опциями и имеющий модель-комплектацию 21214-58-014. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 527900 рублей. Исследуемый автомобиль LADA 4х4 21214, VIN №, комплектации 21214-58-099 отличается от автомобиля LADA 4х4 21214, комплектации 21214-58-014, выпускаемого на сегодняшний день лишь модернизированной подвеской (газомаслянные амортизационные стойки и новая поперечина передней подвески вместо масляных амортизационных стоек и поперечины передней подвески предыдущей конструкции) и окраской двухслойной эмалью (л.д.46-55).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Поскольку после проведения судебной экспертизы стоимость выпускаемых ответчиком автомобилей увеличилась, процессуальным истцом предоставлена информация с официального сайта ПАО «АВТОВАЗ», согласно которой стоимость автомобиля LADA 4х4 комплектации 21214-58-0143 составляет 537900 рублей (оборот л.д.62).

Таким образом, разница составляет 64 900 рублей (537 900 рублей – 473 000 рублей).

Между тем, поскольку истцом требования в этой части заявлены в размере 55900 рублей, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 55900 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по проведению проверки качества с участием потребителя и по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд, с учетом того обстоятельства, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Далее, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара с учетом добровольного применения истцом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным с математической и правой точки зрения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 5379 рублей в день (1% от 537 900 рублей).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, критериев соразмерности и целесообразности, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 10.05.2018 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 50 рублей в день.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 269 950 рублей ((473 000 рублей + 55 900 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей +) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», то есть в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей и в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» также подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 473 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения в размере 55 900 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения настоящего решения.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ПАО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль ненадлежащего качества свободный от прав третьих лиц.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 17.05.2018 года

Судья Ю.В. Тарасюк