Апелляционное определение № 33-1904/2025 33-54/2026 от 13 января 2026 г.

Судья – Медведев Д.В. Дело № 2-285/2025-33-54/2026

УИД 53RRS0012-01-2025-000563-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 01 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что в результате произошедшего <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>-<...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), дорожно-транспортного происшествия (ДТП), были причинены повреждения застрахованному в Обществе автомобилю <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>). На основании решения Пестовского районного суда <...> по делу <...> от <...> Обществом в пользу выгодоприобретателя ООО «<...>» было выплачено страховое возмещение в размере 807 059 руб. 12 коп. Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 застрахован не был. На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в вышеназванном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<...>».

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО «<...>», будучи извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых полагал иск подлежащим удовлетворению в размере, установленном экспертом при проведении судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего гражданского дела.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 01 октября 2025 года требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 534 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 010 руб., а всего: 548 810 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» в счет частичной оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 285 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» в счет частичной оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 12840 руб.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что страховое возмещение по страховому случаю от <...> выплачено ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда от <...>, в основу которого положено заключение эксперта-техника <...> от <...>. Указанное решение ответчиком не обжаловалось. Более того, согласно рецензии, представленной на заключение судебной экспертизы, экспертом стоимость норма-часа для проведения работ определена с нарушением методики, использован некорректный каталожный номер левой фары, а также использованы заниженные цены на такие заменяемые детали, как бампер, капот, крыло, дверь, колесный диск. Таким образом, судебным экспертом стоимость заменяемых деталей занижена на 73 677 руб. В этой связи Общество считает, что при рассмотрении дела ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности внести денежные средства на депозит суда. Также Общество не согласно с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, полагая данное требование способом защиты прав истца на случай их нарушения. В апелляционной жалобе Общество просит назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, а также взыскать с истца судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, допросив эксперта ФИО7, поддержавшего выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, были причинены повреждения застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования автомобилю <...>. На основании решения Пестовского районного суда Новгородской области по делу <...> от <...> Обществом в пользу выгодоприобретателя ООО «<...>» было выплачено страховое возмещение в размере 807 059 руб. 12 коп. Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 застрахован не был.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимыми доказательствами размера убытков в подобном случае являются соответствующие калькуляция за ремонт транспортного средства, акт выполненных работ, счет на оплату и платежное поручение, которым страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, а равно заключение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Общество, в обоснование размера ущерба по настоящему иску, ссылалось на исполнение им решения Пестовского районного суда от <...> по делу <...>, а также представило заключение эксперта-техника ФИО6 <...> от <...>, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <...> составляет 807 059 руб. 12 коп., которое было принято судом в качестве доказательства суммы невыплаченного страхового возмещения при рассмотрении дела <...>.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела <...>, по итогам которого Обществом в пользу ООО «<...>» было выплачено страховое возмещение в размере 807 059 руб. 12 коп., судебная экспертиза не назначалась, при том, что предметом данного дела являлись правоотношения по взысканию страхового возмещения между Обществом и выгодоприобретателем по договору КАСКО в отношении автомобиля <...> (иные стороны), но не правоотношения между Обществом и причинителем вреда ФИО1 о возмещении ущерба, по ходатайству ответчика по настоящему делу ФИО1 судом первой инстанции обоснованно была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

В связи с вышеуказанным, доводы Общества о том, что ФИО1 решение суда по делу <...> не обжаловал, не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, при том, что решение суда по делу <...>, в части размера подлежащего взысканию с Общества в пользу ООО «<...>» страхового возмещения, применительно к заявленным Обществом к причинителю вреда суброгационным требованиям, не является.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа на момент ДТП, исходя из среднерыночных цен по Вологодской области, составляет 534 800 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «<...>» в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку экспертное исследование проведено на основании всей совокупности материалов дела, представленных фотоматериалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в том числе в части обоснованности и полноты, подтверждено приложенными к заключению распечатками о стоимости запасных частей, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (<...>), что также подтверждает наличие у него соответствующего образования и права проводить судебные экспертизы. Выводы эксперта должным образом аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В качестве мотивированных возражений на заключение эксперта и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Обществом в суд первой инстанции была представлена рецензия от <...>, выполненная экспертом-техником ООО «<...>» ФИО8 (регистрационный <...>), в выводах которой указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Поскольку в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не была дана оценка вышеуказанного доказательства, представленного стороной истца, восполняя допущенные процессуальные нарушения, а также в целях наиболее правильного и обоснованного разрешения заявленного Обществом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, по инициативе судебной коллегии был допрошен эксперт ООО «<...>» ФИО7, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу.

Будучи допрошенным судом апелляционной инстанции, эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал, подробно ответил на вопросы судебной коллегии, в том числе, в части указанных в представленной Обществом рецензии недостатков.

В частности, эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы им использован допущенный методическими рекомендациями Минюста России 2018г. программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортных средств Audatex, использовались приведенные в заключении несколько источников (интернет-магазинов). Примененное значение стоимости ремонтных работ (нормо-часа) соответствует значению, использованному экспертом-техником ФИО6 в представленном Обществом при подаче иска заключении <...> от <...>, при том, что полученная разница, образовавшаяся, ввиду некоторых различий в объеме и по виду работ (порядка 10 000 руб.), незначительна. Основные отличия в итоговых суммах между его заключением и рецензией обусловлены, по его мнению, тем, что специалист ООО «<...>» ФИО8 использовал предложения по запасным частям только из одного источника – магазин «<...>» на <...>, в то время как им исследовались несколько специализированных площадок и применительно к региону фактического ремонта автомобиля <...> – <...>. Кроме того, в отличие от рецензии, им была произведена корректировка полученных значений на дату ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта ФИО7 в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в полноте и обоснованности его заключения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приведенные Обществом в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы доводы, основанные на представленной рецензии, относительно соответствия экспертного заключения действующим методикам, в целом, получили верную оценку в обжалуемом решении суда. В этой связи, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия, с учетом результатов допроса эксперта, также не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочной оценке материалов дела, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку как верно указано в решении, только после вступления в законную силу настоящего решения суда у ответчика появится обязанность уплатить истцу определенную судом денежную сумму. На дату вынесения решения суда право истца на получение спорной денежной суммы с ответчика не нарушено. Данные выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 16 января 2026 года