Решение № 2-3086/2019 2-3086/2019~М-2075/2019 М-2075/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3086/2019

Дело №2-3086/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Новгородхимстрой" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новгородхимстрой» (далее – Общество, ответчик) о защите прав потребителя, в котором просит в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» обязать ответчика прекратить режим ограничения потребления электроэнергии в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое было введено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность за электроэнергию, присужденную <адрес>. Также просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение им договора, утвержденного решением общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3% от стоимости не поставленной электроэнергии за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 752 967 руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по мотивам письменных возражений на иск, представленных в материалы дела, в которых указано, что законность введенного режима ограничения неоднократно подтверждена в решениях Новгородского районного суда Новгородской области и Арбитражного суда Новгородской области, в настоящее время оснований для прекращения этого режима не имеется.

Представитель третьего лица – артели «Город мастеров» в суд при надлежащем извещении не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом из представленных в материалы дела судебных постановлений Новгородского районного суда Новгородской области, Арбитражного суда Новгородской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что введение со стороны Общества ограничения режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на объектах ФИО1 (в настоящее время артели «Город мастеров») было вызвано отсутствием у ФИО1 договора энергоснабжения, отсутствием надлежащего технологического присоединения, отсутствием индивидуальных приборов учета, наличием задолженности, возникновением аварийных электроэнергетических режимов на 6-ом этаже здания. Данные основания введения режима ограничения потребления электроэнергии на объектах ФИО1 соответствуют положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012.

Таким образом, данные обстоятельства были предметом рассмотрений указанными судами, по результатам которых действия Общества по ограничению подачи электроэнергии в спорные помещения признаны законными.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (пункт 2)

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.(пункт 3)

В то же время истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено при рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств устранения всех причин введенного ограничения режима потребления электроэнергии, что обуславливает отказ в удовлетворении соответствующего требования, что в свою очередь влечет отказ и в производных требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с истца следует взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб. за два самостоятельных исковых требования, поскольку спорные правоотношения между сторонами, как собственником (ответчик) и арендатором (истец) нежилых помещений, не регулируются Законом о защите прав потребителей, как это указано в иске, кроме того, каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, а именно, использование истцом его помещений для бытовых целей, последним суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.