Решение № 2-2216/2017 2-2216/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2216/2017

Дело № 2-2216/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.09.2016 года по вине ФИО5 произошло ДТП с участием 3х транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль Мерседес-Бенц 420, г/н №.

23.09.2016г. между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли – продажи автомобиля Мерседес-Бенц 420, г/н №

16.11.2016г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по факту причиненного ущерба в данном ДТП.

Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом была организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 231401 руб., за независимую оценку оплачено 12 000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение, штраф, судебные расходы, возврат оплаченной госпошлины.

По делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 уточнила исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО12 иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспорил, и в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.09.2016 года на а/д Долгоруково-Веселая на пересечении с В. Казинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением ФИО5, Мицубиси г.р.з №, под управлением ФИО10 и Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением собственника ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО5, который управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. № двигался без соблюдения интервала до движущегося впереди автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем Мицубиси г.р.з №, под управлением ФИО10

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО5, данное обстоятельства не оспаривалось в суде и подтверждаются данными административного материала.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области 24.10.2016 года, просил выдать страховое возмещение наличными денежными средствами и сообщил, что автомобиль не может передвигаться, указав где находится автомобиль.

26.10.2016г. в адрес ФИО6 страховщиком направлено письмо в котором предлагается представить реквизиты для выплаты. Впоследствии ответчик дважды извещал истца о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу страховщика.

ФИО6 организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля составляет 231401 руб., за независимую оценку оплачено 12 000 руб.

21.11.2016 года ответчику была вручена претензия вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате. Претензия оставлена без удовлетворения.

Между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 13.07.2017 года повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. № отраженные в справке ДТП, акте осмотра и фотоматериалах могли быть получены при ДТП 25.09.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152100,50 руб.

Заключение эксперта мотивированно, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта сделаны на основании всех представленных материалов, они проверяемы и категоричны. Сторонами заключение не оспаривалось, оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, и суд принимает его как допустимое доказательство.

Таким образом, ущерб составит: 152100, 50 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше 24.10.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца по месту нахождения страховой компании, тогда как при рассмотрении дела было установлено, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Страховщик в письме от 26.10.2016г. адресованном истцу предложил представить банковские реквизиты.

Истец представил с претензией договор цессии, заключенный между собственником автомобиля ФИО6 и ФИО4, банковские реквизиты цессионария ФИО4, независимый отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако страховое возмещение выплачено не было. Указание ответчика при рассмотрении дела на то обстоятельство, что в отношении автомобиля истца Мерседес Бенц г.р.з. № при заключении договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Штраф составляет 152100,50 руб. х 50% = 76050,25 руб.

Суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа снижает его размер до 40 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 12000 руб., которые были необходимы для подтверждения ущерба и обращения с претензией в страховую компанию.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителей и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 215,74 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4242 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 220058 руб.(152100,50руб.+ 40000руб.+500+11000+12000+215,74 руб.+4242 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО3 денежные средства в сумме 220058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г.