Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1169/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.о. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Шушкановой А.А. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2017 по иску ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Жигулевск к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Жигулевск обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный бюджету Пенсионного фонда РФ, путем неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1407023,03 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ФИО2 – ФИО3, которая с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном ФИО2, который был признан недееспособным,, являясь законным представителем ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уполномочена совершать от его имени и в его интересах все юридически значимые действия (ст. 32 ГК РФ).

В обоснование требований в иске указано, что ФИО2 являлся получателем пенсии по инвалидности, за назначением которой обратился ДД.ММ.ГГГГ (ранее в управление социальной защиты населения <адрес>). В связи с принятием ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Закон РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 ответчику была назначена пенсия по инвалидности на общих основаниях при наступлении инвалидности вследствие причин, указанных в статьях 39,40,43 Закона. В качестве подтверждения своего права на получение пенсии по инвалидности ответчиком была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, согласно которой ФИО2 является <данные изъяты> по причине общего заболевания. При подаче заявления ФИО2 был письменно ознакомлен под роспись, что лицам, имеющим право одновременно на получение различных пенсий, назначается одна из них, по их выбору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к истцу о назначении ему пенсии по старости (в связи с достижение возраста 60 лет); в заявлении он также был письменно ознакомлен с тем, что имеет право получать одну пенсию по своему выбору, а также обязанностью безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Истцом в рамках подготовительной работы по единовременной денежной выплате в соответствии с ФЗ от 22.11.2016 № 385-ФЗ в ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка получателей пенсии по линии ПФ РФ с получателями пенсии по линии силовых структур с целью определения государственного органа, выплачивающего с ДД.ММ.ГГГГ единовременную выплату. В ходе выверки было установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по линии МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ за выслугу лет с учетом трудового стажа (18/32 года), т.е. права на назначение пенсии по линии ПФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ не имел. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплате пенсии ФИО2 в сумме 1407 023,03 рублей. ФИО2 был уведомлен о сумме незаконно полученной пенсии, но в добровольном порядке отказался решать вопрос о погашении переплаты, мотивируя свой отказ пропуском срока исковой давности. Однако в соответствии со ст. 196,200 ГК РФ истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, о нарушении своего права истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска и дополнительным письменным пояснениям, согласно которым в соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях, не ранее чем со дня возникновения права на нее. ФИО2 обратился в ГУ – УПФ РФ в г.о. Жигулевск с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, право на ее получение ответчик имеет с ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на пояснения своего представителя ФИО4

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пояснения своего представителя, также суду пояснила, что в период, когда она являлась опекуном своего супруга ФИО2, она никогда не получала за него пенсию, всегда муж сам с паспортом получал пенсию, какие пенсии и сколько он получал, ей неизвестно.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниями письменных возражений, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании излишне полученной пенсии за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин пропуска суду не представлено. Также указал, что ФИО2 имеет право на получение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимо учитывать, что он имел право на получение страховой пенсии с этой даты. Кроме того, именно истец обязан проверять наличие права ФИО2 на назначение и получение пенсии по инвалидности и по старости. Ответчик является юридически необразованным человеком, поэтом на понимал, за что расписывался. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлся недееспособным, не мог понимать характера своих действий и руководить ими. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 32).

В соответствии со ст. 7 названного Закона лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору (с учетом исключения, установленного Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в управление социальной защиты населения <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности (является <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно)., в котором указал, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась, ему известно, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору, в заявлении стоит личная подпись ФИО2 (л.д. 14-15, 16-17). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена пенсия по инвалидности (л.д. 18-19).

Согласно ст. 5 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается и выплачивается одна из них, по их выбору.

В соответствии с п. 39 Порядка представления и оформления документов для назначения пенсии, утв. Минтрудом РФ 13.08.1992 N 1654-РБ и Минсоцзащиты РФ 14.08.1992 N 1-2761-18, действовавшим в период назначения ФИО2 пенсии по инвалидности, и утратившим в силу со дня его издания в связи с признанием его Решением Верховного Суда РФ от 27.03.1998 незаконным и не подлежащим применению со дня издания, при приеме документов орган социальной защиты населения: а) проверяет правильность оформления заявления и представления и соответствие изложенных в них сведений паспорту и другим документам; б) проверяет правильность снятия предприятием копий с соответствующих документов, заверяет их, а при необходимости фиксирует и удостоверяет выявленные расхождения; в) осуществляет правовую оценку содержания и надлежащего оформления представленных документов, по результатам которой готовит положительное либо отрицательное решение о назначении, перерасчете, возобновлении выплаты ранее назначенной пенсии, а также о переводе с одной пенсии на другую. Орган социальной защиты населения имеет право требовать от предприятий и отдельных лиц дооформления принятых и представления дополнительных документов, а также проверять в необходимых случаях обоснованность их выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Обратился в УПФ РФ в г. Жигулевск с заявлением о назначении ему пенсии по старости (л.д. 20), в котором также указал, что ему известно, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена пенсия по старости (л.д. 21-23).

При рассмотрении дела установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) ФИО2 был признан недееспособным по заявлению его супруги ФИО3 В дальнейшем, ФИО3 была назначена опекуном ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан дееспособным, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его недееспособным отменено.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подача заявления ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в г. Жигулевск лично ФИО2 о назначении ему пенсии по старости в период, когда он являлся недееспособным, не может быть признано легитимным.

Распоряжением УПФ РФ в г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пенсии по старости ФИО2 прекращена (л.д. 28). Основанием для прекращения выплаты пенсии послужило выявление истцом в ходе подготовительной работы по реализации ФЗ от 22.11.2016 № 385-ФЗ при выявлении факта, что ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей».

Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена ГУ – УПФ РФ в г.о. Жигулевск в размере 1407023,03 рублей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях РФ» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В силу ст. 28 названного закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу – ГУ –УПФ РФ в г.о. Жигулевск был причинен ущерб на общую сумму 1407023,03 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2, являющийся получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получал пенсию по инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ пенсию по старости, что привело к неосновательному обогащению в результате незаконного получения указанных выше денежных средств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске сроков исковой давности в отношении незаконно полученной ФИО2 пенсии, суд исходит из следующего. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 незаконно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании причиненного ущерба в виде незаконно полученной ответчиком ФИО2 пенсии (по инвалидности и по старости) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку истец, как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, наделенный полномочиями по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета прекращения выплаты пенсии и т.д. гражданам в РФ, обязан при рассмотрении заявлений о назначении пенсии давать правовую оценку представленных гражданами документов, проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 633,28 рублей. Представленный истцом расчет излишне выплаченной суммы пенсии по старости за указанный период принят судом, проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также судом учитывается, что в указанный период ответчик ФИО2 являлся дееспособным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ФИО3, являвшейся опекуном ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом не принимаются доводы представителя ответчика, что последний с ДД.ММ.ГГГГ имел право на получение страховой части трудовой пенсии, в связи с чем из суммы излишне выплаченной пенсии необходимо вычесть суммы страховой части пенсии, которые ФИО2 имел право получать, т.к. в соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. При рассмотрении дела установлено, что с заявлением о назначении страховой пенсии ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на ее получение у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Жигулевск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Жигулевск ущерб, причиненный бюджету Пенсионного фонда РФ в виде незаконно полученной пенсии, в размере 532633, 28 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 14 августа2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова