Решение № 2-463/2020 2-463/2020(2-6346/2019;)~М-7350/2019 2-6346/2019 М-7350/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-463/2020

К делу № 2-463/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство недвижимости «Корпорация» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Агентство недвижимости «Корпорация» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АН «Корпорация» агентское вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 7 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АН «Корпорация» был заключен агентский договор. Истец выступает в качестве «Агента», ответчик выступает в качестве «Принципала» по указанному договору. В соответствии с п. 1.1. договора «Агент» выполнил за вознаграждение по поручению «Принципала», от имени «Принципала» поиск и подбор приобретателя, а именно: гражданку РФ ФИО2 на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж - 5, адрес: Россия, Краснодарский край, город Сочи, <адрес>. Стороны договорились о том, что пункт 1.3. договора имеет силу акта выполненных работ и подтверждает, что услуга по поиску и подбору приобретателя на недвижимость «Принципала» выполнена в полном объеме и надлежащего качества. «Принципал» к качеству выполнения услуг претензий не имеет. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение «Агента» составляет сумму в размере 150 000 рублей, которая входит в стоимость «Объекта» недвижимости согласно п. 2.1. договора. В соответствии с п. 2.1. договора «Принципал» определил, что стоимость «Объекта» недвижимости 1 900 000 рублей. «Принципал» выплачивает вознаграждение «Агенту» в день подписания основного договора купли-продажи. Истцу стало известно, что ответчик ФИО1 и ФИО2 подписали основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако, в нарушение условий договора, агентское вознаграждение не было выплачено ООО «АН «Корпорация». Пункт 4.1. агентского договора предусматривает, что в случае невыполнения «Принципалом» своих обязательств по условиям настоящего договора, «Принципал» обязуется выплатить «Агенту» штраф в размере 15% от стоимости объекта, согласно п. 2.1., помимо основной суммы вознаграждения согласно п. 3.1 договора. 15% от 1 900 000 руб. = сумма штрафа составляет 285 000 рублей. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме: им был осуществлен поиск и подбор приобретателя объекта недвижимости, что подтверждается пунктом 1.3 договора, имеющего силу акта выполненных работ. В свою очередь, ответчик уклонился от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, однако ответа на претензию не получено. Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 7550 рублей, оплаченной до обращения в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения.

В судебном заседании представители истца ООО «АН «Корпорация» - директор ФИО3, а также ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебных извещений, а также судебной телеграммы по последнему известному суду месту жительства, которая возвращена с отметкой о том, что не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая, что представители истца не возражали против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ‚ содержание которой следует рассматривать в системном единстве с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона гражданско-правового спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 2 ст. 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. При этом, по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ‚ дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным требованиям и в пределах оснований иск.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей в качестве принципала, и ООО «АН «Корпорация», выступающим в качестве агента, был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, по настоящему договору агент выполнил за вознаграждение и по поручению принципала, от имени принципала поиск и подбор приобретателя, а именно: гражданку РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, площадь: общая – 14,8 кв.м., этаж – 5, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> (Объект) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ принципал обязуется оплатить услуг агенту услуги, указанные в п. 1.1, выполненные агентом в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В силу п. 2.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ принципал ФИО1 определила, что стоимость объекта недвижимости составляет 1 900 000 рублей.

Вознаграждение агента, согласно п. 3.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 150 000 рублей, которая входит в стоимость объекта согласно п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, принципал ФИО1 обязалась выплатить вознаграждение агенту ООО «АН «Корпорация» в день подписания основного договора купли-продажи.

Подписав агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 подтвердили, что понимают смысл и содержание данного договора, между ними (сторонами) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и признали возникновение у них (ответчиков) денежных обязательств перед истцом в будущем.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ законодателем закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 1005 и 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Давая оценку форме, содержанию, предмету, условиям и обязательствам сторон по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он соответствует понятию договора, его свободе и требованиям гражданского законодательства РФ, поскольку в данном гражданско-правовом споре ответчик самостоятельно определил стоимость реализации квартиры, согласились с размером агентского вознаграждения, который был включен в стоимость подлежащей реализации квартиры, согласились с порядком выплаты вознаграждения и приняла на себя обязательства в части выплаты вознаграждения.

При этом, судом не установлено, что, совершая данную сделку, ответчик ФИО1 находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что истцом осуществлялся поиск лиц, заинтересованных в приобретении квартиры ответчика; производились показы квартиры и организовывались встречи предполагаемых покупателей с продавцом. В результате действий истца ООО «АН «Корпорация» был найден покупатель на принадлежащую ответчику квартиру – гражданка ФИО2

Из материалов дела следует, что итогом комплекса юридических и фактический действия истца, предусмотренных п. 1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, стала сделка по купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на условиях, предложенных покупателем, согласованных с ответчиками.

Ответчиком суду не представлено доказательства, подтверждающих, что покупатель на вышеуказанную квартиру был найден не истцом, а другим лицом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как продавцом, и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в лице законного представителя – матери ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, запись регистрации о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по запросу суда.

В п. 5.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, из материалов дела установлено, что обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «АН «Корпорация» исполнены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ давая правовую оценку представленным сторонами по настоящему делу документам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) является верным, так как комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию (продажу) квартиры Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежавшую ответчику ФИО1, был выполнен со стороны ООО «АН «Корпорация» полностью и надлежащим образом, следовательно, исходя из пунктов 3.1, 3.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 150 000 рублей подлежало выплате истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли продажи между ответчиком и гражданкой ФИО2).

При этом, согласно п. 4.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ при изменении стоимости объекта, вознаграждение агента остается неизменным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договоров.

Гражданским законодательством РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законом или иными правовыми актами.

Ответчик в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего, что со стороны истца имело место понуждение к заключению агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, а объем и качество оказанных ответчику услуг влечет уменьшение размера агентского вознаграждения.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания агентского вознаграждения, суд исходит из вышеизложенных норм гражданского законодательства РФ и сложившихся между сторонами договорных правоотношений, согласно которым агентское вознаграждение в размере 150 000 рублей должно было быть выплачено истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

В соответствии п. 4.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения принципалом своих обязательств по условиям данного договор, принципал обязуется выплатить агенту штраф в размере 15% от стоимости объекта, согласно п. 2.1, помимо основной суммы вознаграждения согласно п. 3.1 договора.

Истец просит взыскать с ФИО1 штраф за неисполнение обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей, что составляет 15% от стоимости квартиры, указанной в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по агентскому договору, суд учитывает следующее.

Заявленный истцом размер штрафа в сумме 285 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с позицией п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд считает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом должен быть направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 150 000 рублей, суд считает возможным снизить размер штрафа и определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Корпорация» и ФИО6, предметом которого является поручение ООО «АН «Корпорация» поверенному ФИО6 представлять интересы в качестве истца в суде первой инстанции, по иску ООО «АН «Корпорация» к ФИО1 о взыскании невыплаченного агентского вознаграждения и штрафа по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое оплачено до подписания договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5700 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Агентство недвижимости «Корпорация» обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агентство недвижимости «Корпорация» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Корпорация» агентское вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Корпорация» штраф за неисполнение обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Корпорация» издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"