Апелляционное постановление № 22-1770/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/17-242/2024

Судья 1-ой инстанции – Пусева А.А. № 22-1770/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав прокурора Ушакову О.П., полагавшую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 мая 2023 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 12 сентября 2023 года, конец срока: 23 марта 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и несправедливым.

Считает, что администрация ИКНомер изъят, действуя незаконно, представила в суд характеристику, не соответствующую действительности, поскольку фактически он участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает лекции, трудоустроен, ввиду чего у него не всегда получается участвовать в мероприятиях, а также по состоянию здоровья был этапирован в ЦБ-1 для обследования и лечения. Кроме того, обращает внимание, что исковые требования частично выплачивает из заработной платы, на меры воспитательного характера реагирует всегда правильно, взысканий не имеет, считает, что поощрений у него нет по независящим от него обстоятельствам, поскольку он на длительное время находился на лечении.

Полагает, что якобы равнодушное поведение и непроявление себя явилось поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства. Вместе с тем, считает, что отсутствие поощрений не является препятствием для замены наказания более мягким видом. Просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осуждённого, оснований для отмены постановления суда не усматривает, полагает его законным и обоснованным.

Согласно расписке осуждённый отказался от услуг защитника по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что отказ от участия защитника не связан с его материальным положением. До начала судебного заседания апелляционной инстанции от осуждённого ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Исходя из содержания апелляционной жалобы осуждённого, в которой понятно изложены доводы по которым он не согласен с проверяемым судебным решением, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого без его участия. Оснований для назначения защитника осуждённому при отсутствии его согласия суд апелляционной инстанции не усматривает, участие защитника по рассматриваемому вопросу не является обязательным.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом данных о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершённому деянию, с учётом возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, назначенного судом, предоставляющую ему право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Между тем, отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами с всесторонним учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд не нашёл на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода об исправлении осуждённого и о возможности замены неотбытой части наказания, назначенного ему судом, более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суду не представлено.

В соответствии с приведёнными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания.

На основании исследованных в судебном заседании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с 3 октября 2023 года; трудоустроен подсобным рабочим; общий трудовой стаж в период отбывания наказания составляет 2 месяца 2 дня; в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, воспитательных мероприятиях участие принимает редко; за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет; на профилактическом учёте не состоит; находится на обычных условиях отбывания наказания; на меры воспитательного характера реагирует всегда правильно; имеет социально-полезные связи; удержания по исполнительному листу производятся; согласно медицинской справке находится под наблюдением в филиале «Медицинская часть № Номер изъят, состоит на диспансерном учёте травматолога.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, поддержанному в судебном заседании представителем администрации, ФИО1 характеризуется отрицательно, замена ему неотбытой части наказания не целесообразна.

При этом, суд первой инстанции критически отнёсся к выводу администрации исправительного учреждения в характеристике на осуждённого в части того, что ФИО1 характеризуется отрицательно, указав, что фактически указанные в характеристике сведения свидетельствуют о положительном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отсутствие взысканий не может служить единственным и формальным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, суд учёл, что осужденный ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не был лишён возможности доказать своё исправление, путём выполнения разовых поручений, участием в общественной жизни исправительного учреждения и проводимых культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, проводимых в отношении него профилактических и воспитательных бесед, однако, не воспользовался таковой, поскольку из представленных материалов следует, что осужденный в течение всего периода отбывания наказания не заслужил ни одного поощрения, никак себя не проявил, его поведение носило равнодушный характер, относимо к доказыванию утраты своей общественной опасности и исправления.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании того наказания, которое назначено осуждённому приговором суда за конкретное преступление.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у осуждённого взысканий само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания, назначенного по приговору суда более мягким вином наказания, поскольку добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение условий отбывания назначенного вида наказания является обязанностью осуждённого.

Довод автора о несогласии с представленной на него характеристикой, что им расценено как незаконные действия сотрудников администрации, то данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в рамках проверки законности судебного решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и может быть разрешён в случае обжалования в порядке административного судопроизводства, либо в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на всей совокупности данных, в том числе с учётом проверенных материалов личного дела о поведении осуждённого в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания для осуждённого ФИО1 в настоящее время нецелесообразна и преждевременна, у суда апелляционной инстанции не имеется, также, как и достаточных оснований полагать, что осуждённый достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену проверяемого постановления суда, не усматривает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд