Решение № 2-4075/2017 2-4075/2017~М-3310/2017 М-3310/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4075/2017

Дело № 2-4075/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Алексеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волжане» о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту – Росимущество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп. и пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать задолженность по договору аренды за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп. и пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, <№> от <Дата>, истец является арендодателем земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№> находящегося по адресу: <адрес>, район территории «Волголесосплав», общей площадью <№> кв.м. с разрешенным использованием: под объекты водного транспорта, в границах, указанных в кадастровом плане Участка от <Дата><№>.

Арендатором земельного участка в соответствии с договором является ООО «Волжане».

На данном земельном участке в соответствии с договором купли – продажи недвижимого имущества от <Дата> находиться сооружение (внутриплощадочный технологический подъезд к карте намыва песка, назначение: нежилое, протяженностью <№> м.), который принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 5.2.3. Договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет, указанный в приложении <№> к договору (п.3.1. Договора).

Пункт 3.2. Договора закрепляет обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежеквартально в соответствии с приложением <№>, не позднее <Дата> (за 1 квартал), <Дата> (за 2 квартал), <Дата> (за 3 квартал), <Дата> (за 4 квартал) текущего года.

В случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <№> % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

Росимущество и ФИО1 вступили в гражданско – правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Между тем, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по договору аренды <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп. и пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил письменные возражения согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, уточнения к иску, возражения, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от <Дата><№>-р ООО «Волжане» был предоставлен земельный участок, на основании которого между Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области и ООО «Волжане» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, <№> от <Дата>, из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, район территории «Волголесосплав», общей площадью <№> кв.м. с разрешенным использованием: под объекты водного транспорта, в границах, указанных в кадастровом плане Участка от <Дата><№>.

Согласно п.2.1 Договора, договор заключен на 3 года.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет, указанный в приложении <№> к договору (п.3.1. Договора).

Пункт 3.2. Договора закрепляет обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежеквартально в соответствии с приложением <№>, не позднее <Дата> (за 1 квартал), <Дата> (за 2 квартал), <Дата> (за 3 квартал), <Дата> (за 4 квартал) текущего года.

В случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <№> % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, <№> от <Дата> от <Дата>, считать договор аренды <№> от <Дата> заключенным на <№> лет.

На данном земельном участке в соответствии с договором купли – продажи недвижимого имущества от <Дата> находиться сооружение (внутриплощадочный технологический подъезд к карте намыва песка, назначение: нежилое, протяженностью <№> м.), который принадлежит на праве собственности ФИО2, в соответствии с данным договором были переданы права арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, <№> от <Дата> ФИО1

Все договора прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В соответствии с п. 7.2. договора, арендатор обязан вернуть арендатору участок в надлежащем состоянии. Письменно сообщить арендодателю не позднее чем за <Дата> месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении (п. 5.2.5. Договора).

ФИО1 письменно к истцу об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного суд считает, что действие договора <№> от <Дата> продолжает действовать до заключения нового договора <№> от <Дата>

Соответственно ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <№> в период с <Дата> по <Дата>.

Факт использования ответчиком земельного участка и необходимость такой оплаты в заявленный период с бесспорностью установлен, ответчиком не оспаривается такое предоставление земельного участка и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из расчета, составленного истцом с учетом уточнений иска, следует, что размер арендной платы за период с <Дата> по <Дата> составляет <№> руб. <№> коп.

Заявленные исковые требования ответчиком оспорены по тем, в том числе основаниям, что истцом был пропущен трех летний срок для обращения в суд, в связи с чем, как указывает представитель ответчика в своих возражениях, срок, исчисляемый за <Дата> года, истек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Поскольку истец обратился в суд с иском <Дата>, к платежам, которые ответчик должен был совершить до указанной даты, должен быть применен трехлетний срок исковой давности.

В связи с чем суд пришел к мнению, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, размер арендной платы за данный земельный участок за период <Дата> по <Дата> год составил <№> руб.

В остальной части суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно 6.2. договора аренды земельного участка <№> от <Дата> в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере <№>% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Сумма произведённого платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего, пени, а в оставшейся части – основную сумму долга (6.3.).

Истец просит взыскать с ФИО1 пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К числу таких дополнительных требований относится требование о взыскании пени.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию за период <Дата> по <Дата>, вследствие чего, иск не подлежит удовлетворению в части дополнительного требования о взыскании пени за период с <Дата> по <Дата>.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд считает, что взыскание пени в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором ставка, составляющая <№> процент за каждый день просрочки, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора – <№> % (Указание ЦБ РФ от 01 февраля 2008 года).

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что сумма пени в размере 984 116 руб. 57 коп. на просроченный основной долг в размере <№> руб. является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, они подлежат снижению до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки), которая на момент заключения договора составляла <№> %, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца за период с <Дата> по <Дата> составил <№> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№> руб. <№> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженность по договору аренды земельного участка <№> от <Дата>, расположенного по адресу: <адрес>, район территории «Волголесосплав», общей площадью <№> кв.м., за период с <Дата> по <Дата> год в размере <№> руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., государственную пошлину в размере <№> руб<№> коп., а всего <№> (пятьсот <данные изъяты>) руб. <№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Н.Г. Седова