Решение № 2-1695/2018 2-1695/2018~М-1558/2018 М-1558/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1695/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежда» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что является собственником ? доли кв. 9 дома 17 по адресу <...>. 25.12.2017 г. около 18-00 - 18-30 мин. в подъезде дома она упала, подвергнув ногу наступая на порог (при входе в подъезд имеется углубление предположительно от демонтажа ранее установленной двери). В результате падения получила травму ноги. 26.12.2017 г. при усилении боли она обратилась за медицинской помощью, бригадой скорой помощи доставлена в БУЗОО БСМП № 2, выставлен диагноз закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков. Период нетрудоспособности составил 85 кал.дней с 26.12.2017 г. по 20.03.2018 г., находилась на амбулаторном лечении в травм пункте БСМП № 2. Управление домом, где она проживает осуществляет ООО «Надежда». Полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязанности по содержанию общего имущества, что нарушает ее права как потребителя. В связи с полученной травмой она испытала нравственные и физические страдания, которые оценила в 200 000 руб., а так же ей утрачен заработок за период нахождения на листке нетрудоспособности в размере 35 246 руб. 95 коп., которой просила взыскать, а так же штраф в размере 50% в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в части утраченного заработка и просила взыскать 38 039 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержала. При выездном заседании показала место в подъезде дома, где она получила травму.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал с учетом уточнения. Полагает, что ООО «Надежда» не надлежаще исполняет обязанности по содержанию общего домового имущества, не приняло мер к ликвидации углубления возле входной двери, находящейся внутри подъезда, что привело к падению ФИО1 и получением последней травмы ноги.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Надежда» осуществляет все работы по дому на основании принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества с собственниками дома. Обращений от жильцов дома в части заделки данной трещины в подъезде не поступало. Предлагалось истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказалась от предложенных условий. На месте образовавшейся трещины ранее стояла старая деревянная дверь, кто ее устанавливал ему не известно, предполагает, что это решение собственников дома. Когда ООО «Надежда» приняла на себя обязательства по договору, то старая дверь была демонтирована и уже стояла новая металлическая дверь.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) иск не признала, просила в иске отказать.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истец приходится ему матерью. 25.12.2017 г. он с работы заехал к матери, ее дома не было. Он услышал как у входной двери квартиры залаяла собака, он открыл дверь в подъезд, увидел лежащую на боку около двери тамбура свою мать. Он ее завел домой, она жаловалась на боль в ноге. Он купил в аптеке мазь и эластичный бинт, сделал повязку, остался ночевать у матери, утром ушел на работу, потом ему позвонила мать и сказала, что по скорой помощи ее увезли в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. На ногу наложили гипс, около полутора месяцев она пользовалась костылями. Он приезжал и оказывал ее помощь по дому, возил к врачу. Считает, что наличие ямы в подъезде, оставшейся от старой двери послужило причиной падения и получения травмы матерью.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она проживает в доме с 1999 г. в первом подъезде. Домофонная дверь в подъездах дома была установлена около 8-10 лет назад, кто ее устанавливал и по чьей просьбе пояснить не может. Она является старшей по дому, управляющая компания осуществляет работы по дому по заявкам, она расписывается в актах выполненных работ. Она не давала заявку на заделку ямы в подъезде.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, осуществив выезд к месту падения истца, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.1. ст. 161 ЖК РФ)

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры 9 расположенной в длме 17 по ул. Камерный переулок в г. Омске (л.д. 27).

20.12.2016 г. проведено общее внеочередное собрание собственников МКД 17 по ул. Камерный переулок в г. Омске (л.д. 87-90).

На повестку дня поставлены вопросы выбор способа управления МКД (в. № 3), выбор обслуживающей организации ООО «Надежда» (в. № 4), утвердить и заключить договор на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Надежда» (в. № 5).

В ходе голосования приняты решения по вопросу № 3 – выбрать способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

По вопросу № 4 выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «Надежда».

По вопросу № 5 утвердить и заключить договор на оказание услуг и работ по содержание и ремонту общего имущества МКД с ООО «Надежда» (л.д. 87-91).

ООО «Надежда» является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 17 по ул. Камерный переулок г. Омск.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2017 г. № НУ(Н)-40/2017-01 (л,д. 70-76).

Предметом договора является оказание работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по заданию собственников помещений. Услуги и работы по содержанию и ремонту дома предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц (раздел 2 договора).

Согласно п.3.1.5 договора Управляющая организация обязана проводить технические осмотры «объекта», подготовку «объекта» к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством РФ.

П.3.1.13 предусмотрено осуществление управляющей организацией самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

П.3.2.13 предусмотрено управляющая организация вправе выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные в составе перечня работ и услуг, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья людей проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий и угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты по договору.

В состав общего имущества МКД согласно приложения к договору включены в т.ч. межлестничные площадки, лестницы. Указано, что дом имеет два подъезда количество этажей 2, имеются двери ограждающих вход в помещение общего пользования – 4 шт., из них деревянных – 2 шт., металлических – 2 шт. (л.д. 77-81).

Согласно перечня услуг и (или работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д. 83-84) следует, что к работам относящимся к текущему ремонту относятся р. 5 – «внутренняя отделка» - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях.

Как сам договор, так и перечень работ подписан сторонами в лице уполномоченного дома ФИО6 и УО директором ФИО7

Из выписки ЕГР ЮЛ ООО «Надежда» основной вид деятельности 68.32 – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управление МКД, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД, установленных ЖК РФ (л.д. 29-34).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017 г. ФИО1 при входе в подъезд № 2 дома 17 по ул. Камерный переулок попала ногой в трещину в полу расположенную внутри подъезда за металлическим порогом входной двери, в результате чего получала травму ноги.

В ходе выездного заседания истец подробно указала, как она входила в подъезд дома, как ее правая нога попала в яму, которая расположена за входной дверью в подъезде в полу на месте, где ранее находилась демонтированная деревянная дверь. Судом осуществлено фотографирование места падения, фасад дома с подъездом, осуществлены замеры длины, ширины имеющейся в подъезде трещины. Фотографии приобщены к материалам дела.

Из карты вызова бригады скорой помощи от 26.12.2017 г. в 12-45 ФИО1 обратилась с жалобой на боль в правом голеностопе. Указано, что получила травму 25.12.2017 г. около 18 час. в подъезде (л.д. 10-11). Доставлена в БСМП № 2.

Из представленной по запросу суда медицинской карты ФИО1 <данные изъяты> следует, что доставлена с диагнозом перелом костей голени, включая голеностопный сустав. Установлен диагноз – закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков. Проведен осмотр травматологом, сделан рентген-снимок. В ходе оказания медицинской помощи произведена блокада места перелома, репозиция отломков, иммобилизация U-образной повязкой. От госпитализации отказалась, направлена на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Даны рекомендации.

Из травматологической карты № 70 на имя ФИО1 следует обращение28.12.2017 г. к врачу травматологу с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. Выдан больничный лист. В дальнейшем ФИО8 обращалась на прием период с <данные изъяты> г. Выписана к труду с 21.03.2018 г.

Таким образом, суд считает, что падение ФИО1 и получение ей травмы произошло в подъезде № 2 дома 17 по ул. Камерный переулок в г. Омске. Место падение является внутренняя часть входа в подъезд, в виде углублённой трещины (ямы) по всей длине входной двери.

Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями самой истцы, а так же показаниями свидетеля ФИО9, местом осмотра проведенного входе выездного судебного заседания и представленными сторонами фотографиями.

Из фотографий № 2,3,4 (сделанных судом при выездном заседании) отчетливо видно, что трещина находится внутри входа в подъезд, место ее положения между бетонными частями пола.

При этом суд отмечает, что в подъезде № 1 этого же дома, управляющая организация данную трещину заделало путем установления деревянной ступени, фотографии приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) в п. 3.2.9 указано периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Из представленных стороной ответчика документов не следует, что ООО «Надежда» принимались меры к устранению трещины в подъезде № 2.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что вход в подъезд № 2 с улицы имеет в полу перед металлическим порогом за входной дверью трещину по всей длине входной двери, в которую и наступила истец ФИО1 и получила травму правой ноги.

Доводы стороны ответчика о том, что данная трещина не является частью пола, а расположена на асфальте, опровергаются фотографиями представленными сторонами, а так же визуальным осмотром данной трещины при выездном судебном заседании, данная трещина находится внутри входа в подъезд.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возврат 56 лет, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, длительность лечения с 26.12.2017 г. по 20.03.2018 г., суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, руководствуясь ч. 1 ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ, согласно которым, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.07.2017 г. принята постоянно в БУЗОО КМСЧ № 9 кухонной рабочей (копия трудовой книжки л.д. 16-18), заключен трудовой договор от 29.06.2017 г. (л.д. 49-54).

Ранее согласно записей в трудовой книжки ФИО1 работала в БУЗОО КМСЧ № 9 по срочным трудовым договорам.

Из представленной справки о заработной плате за 2017 г. составляет 147047 руб.

В материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности (л.д. 60-63).

Из расчета утраты заработка следует, что заработная плата истца бралась за 12 месяцев предшествовавших повреждению здоровья а именно ноябрь 2016 г. 10 360,43+1686,96 руб., декабрь 2016 г – 10985,99 руб. +1329,01 коп., январь 2017 г. 2216,12 коп., март 2017 г. 8942,40 коп., апрель 19561,50 коп., май 2017 г. 19561,50 коп., июнь 4701,90 руб. +19561,50 руб., июль 2017 г. – 22914,57 руб., август 9362,40 коп., сентябрь 2017 г. 10263,74 руб., октябрь 2017 г. 9345,58 руб., ноябрь 2017 г. 10315,47 руб.

Расчет утраченного заработка выглядит следующим образом 161109 руб. 07 коп. заработок с ноября 2016 по ноябрь 2017 г.

161109,07руб./12 мес. = 13425 руб. 75 коп. среднемесячный заработок

13425 руб. 75 коп. /30 кал.дней*85 кал.дн. (дни нетрудоспособности)= 38039 руб. 64 коп.

Данная сумма 38039 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются данным законом.

В адрес ответчика направлена претензия 14 мая 2018 г., 04.06.2018 г. на претензию дан ответ (л.д. 108), до рассмотрения дела по существу ООО «Надежда» не были приняты меры к устранению трещины в подъезде № 2, где проживает истец.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13)

Размер штрафа в пользу истца составляет 45 000 руб.+ 38039,20 руб. /50%=41 519,60 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Надежда» подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 2 886 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Надежда» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 45 000 руб., утраченный заработок в размере 38 039 руб. 20 коп., штраф в пользу потребителя 41 519 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Надежда» государственную пошлину 2 886 руб. в бюджет г. Омска

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 г.

Определением гражданской коллегии Омского областного суда от 03.10.2018г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения