Решение № 2-1625/2017 2-1625/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о снижении размера неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), в котором, с учетом уточненного искового заявления, просят снизить размер исчисленной ПАО "Сбербанк России" неустойки по кредитному договору № *** от 10.07.2014 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и созаёмщиками ФИО1, ФИО2 в связи с нарушением п. 9 пп.2; обязать ответчика произвести изменения в счет кредита по кредитному договору № *** от 10.07.2014 года, списав денежные средства на дату 09.01.2017 года в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ; взыскать с ответчика денежные средства - разницу с учетом снижения неустойки по кредитному договору в связи с нарушением п. 9 пп.2, путем зачета в счет кредита.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что они являются созаемщиками по кредитному договору № *** от 10 июля 2014 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», кредитный договор является целевым - на приобретение недвижимого имущества. Пунктом 9 подпунктом 2 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков страховать объект недвижимости, предоставленного в залог в обеспечение обязательств.

При нарушении обязательств установленных п.9 пп.2 кредитного договора предусмотрена ответственность созаемщиков в виде начисления неустойки в размере 1\2 процентной ставки, установленной в п.4 кредитного договора. В связи с просрочкой заключения договора страхования заложенного имущества ответчиком за период времени с 08.08.2015 года по 10.02.2016 года начислена неустойка в размере 39 564,94 рубля. В январе 2017 года при внесении созаемщиками на счет денежных средств в счет погашения текущих платежей, ответчиком вся имеющаяся на счете сумма 22842,09 рублей была списана в счет уплаты пени за нарушение обязательств по п.9 пп.2 кредитного договора, что считают незаконным.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кроме того нарушение обязательства, предусмотренного п.9 пп.2 кредитного договора созаемщиками ни привело к неблагоприятным последствиям для ответчика, не причинен материальный ущерб, имущество в настоящее время застраховано, находится в удовлетворительном состоянии в соответствии с договором залога.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру № *** от 18.04.2017 года ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности № *** от 05.04.2016 года ФИО4 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, суду пояснила, что 10 июля 2014 года между истцами и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор № *** (индивидуальные условия кредитования).

Согласно условиям кредитного договора № *** от 10.07.2014 года (индивидуальные условия договора потребительского кредита), Кредитор обязуется предоставить, а Заемщику обязуется возвратить Потребительский кредит в сумме 1 350 000 рублей (п. 1).

Согласно п. 9 кредитного договора № *** от 10.07.2014 года (индивидуальные условия договора потребительского кредита) в обязанность заемщика вменено заключение иных договоров, в частности: договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита- счета кредитования/счета; договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях определяемых выбранной Созаемщиками страховой компании из числа соответствующих требованиям Кредитора; договор(ы) аренды индивидуального(ых) сейфа(ов); договоров о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) Объекта(ов) недвижимости.

Кроме того, согласно п. 14 кредитного договора № *** от 10.07.2014 года (индивидуальные условия договора потребительского кредита), указано, что Созаемщики ознакомлены и согласны с Общими условиями кредитования. Общие условия кредитования выдаются Кредитором по требованию Созаемщиков.

При заключении кредитного договора № *** от 10.07.2014 года Созаемщики, ФИО1. и ФИО2, не высказывали несогласия с условиями договора, Созаемщики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором (индивидуальные условия кредитования).

10 июля 2014 года при подписании кредитного договора № *** заемщик ФИО1 обратился к кредитору с Анкетой-Заявлением по ипотечному страхованию, согласно которому заемщик выражает согласие заключить с ООО «Росгосстрах» договор страхования недвижимого имущества, после чего 10.07.2014 года ФИО1. был выдан полис ипотечного страхования № ***. Заемщик, ФИО1., был ознакомлен с условиями страхования, ему были выданы Правила комплексного страхования № 108 в действующей редакции. Данный факт подтверждается собственноручной подписью ФИО1. в полисе ипотечного страхования от 10.07.2014 года. 10.07.2014 года по чек-ордеру была внесена денежная сумма в размере 2430 рублей, в счет оплаты страховой премии за год, в соответствии с п. 7 Полиса ипотечного страхования.

Срок страхования составляет (срок действия полиса ипотечного страхования) с 10.07.2014 года по 09.07.2015 года.

В соответствии с п.п. 2 п. 12 кредитного договора № *** от 10.07.2014 года (индивидуальные условия договора потребительского кредита), за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых)в залог (в соответствии с п. 4.4.2.Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом, начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств(а) на дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Новый полис ипотечного страхования был представлен Созаемщиками лишь 09.02.2016 года, в связи с чем Банком было обосновано произведено начисление неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 12 кредитного договора № *** от 10.07.2014 года (индивидуальные условия договора потребительского кредита). На сегодняшний день сумма невыплаченной неустойки составляет 16 722,85 руб. Просит в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 10 июля 2014 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № *** (индивидуальные условия кредитования).

Согласно п. 1 условий кредитного договора № *** от 10.07.2014 года (индивидуальные условия договора потребительского кредита), кредитор обязуется предоставить, а Заемщику обязуется возвратить Потребительский кредит в сумме 1 350 000 рублей.

Согласно п. 9 кредитного договора № *** от 10.07.2014 года (индивидуальные условия договора потребительского кредита) в обязанность заемщика вменено заключение иных договоров, в частности: договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита- счета кредитования/счета; договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях определяемых выбранной Созаемщиками страховой компании из числа соответствующих требованиям Кредитора; договор(ы) аренды индивидуального(ых) сейфа(ов); договоров о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) Объекта(ов) недвижимости.

Согласно п. 14 кредитного договора № *** от 10.07.2014 года (индивидуальные условия договора потребительского кредита), Созаемщики ознакомлены и согласны с Общими условиями кредитования. Общие условия кредитования выдаются Кредитором по требованию Созаемщиков.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года при подписании кредитного договора № *** заемщик ФИО1. обратился к кредитору с Анкетой-Заявлением по ипотечному страхованию, согласно которому заемщик выражает согласие заключить с ООО «Росгосстрах» договор страхования недвижимого имущества. 10.07.2014 года ФИО1. был выдан полис ипотечного страхования № ***.

Заемщик ФИО1. был ознакомлен с условиями страхования, ему были выданы Правила комплексного страхования № 108 в действующей редакции. Данный факт подтверждается собственноручной подписью ФИО1. в полисе ипотечного страхования от 10.07.2014 года. 10.07.2014 года по чек-ордеру была внесена денежная сумма в размере 2 430 рублей, в счет оплаты страховой премии за год, в соответствии с п. 7 Полиса ипотечного страхования.

Срок страхования (срок действия полиса ипотечного страхования) составляет с 10.07.2014 года по 09.07.2015 года.

В соответствии с п.п. 2 п. 12 кредитного договора № *** от 10.07.2014 года (индивидуальные условия договора потребительского кредита), за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2.Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом, начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств(а) на дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что новый полис ипотечного страхования Страховая фирма Адонис № *** от 08.02.2016 г. был представлен ФИО1, ФИО2 09.02.2016 года, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" было произведено начисление неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 12 кредитного договора № *** от 10.07.2014 года (индивидуальные условия договора потребительского кредита) в размере 39 564,94 рубля.

В январе 2017 года при внесении созаемщиками на счет денежных средств в счет погашения текущих платежей по кредитному договору № *** от 10.07.2014 года, ПАО "Сбербанк России" вся имеющаяся на счете сумма в размере 22 842,09 рублей была списана в счет уплаты пени за нарушение обязательств по п.9 пп.2 кредитного договора.

При этом доводы истцов ФИО1, ФИО2 о том, что ПАО "Сбербанк России" в январе 2017 года незаконно списал сумму в размере 22842,09 рублей в счет уплаты пени за нарушение обязательств по п.9 пп.2 кредитного договора являются необоснованными, поскольку истцы не учитывают условия, предусмотренные кредитным договором № *** от 10.07.2014 года, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая несоразмерность неустойки в сумме 39 564,94 руб. последствиям нарушения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, имущественный интерес истцов и степень исполнения ими своих обязательств, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному заключению договора страхования объекта недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 10 000 руб.

Данная сумма неустойки является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части снижения размера неустойки по кредитному договору № *** от 10.07.2014 года, в связи с нарушением п. 9 пп.2 до 10 000 руб., обязании ответчика произвести изменения в счет кредита по кредитному договору № *** от 10.07.2014 года, взыскании с ответчика денежные средства - разницу с учетом снижения неустойки по кредитному договору в связи с нарушением п. 9 пп.2, путем зачета в счет кредита.

При этом требования истцов ФИО1, ФИО2 об обязании ПАО "Сбербанк России" произвести изменения в счет кредита по кредитному договору № *** от 10.07.2014 года, списав денежные средства на дату 09.01.2017 года в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Снизить размер исчисленной неустойки в связи с нарушением п. 9 пп.2 кредитного договора № *** от 10.07.2014 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО1, ФИО2 до 10 000 рублей.

Обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" произвести изменения в счет кредита по кредитному договору № *** от 10.07.2014 года, взыскать денежные средства - разницу с учетом снижения неустойки по кредитному договору № *** от 10.07.2014 года в связи с нарушением п. 9 пп.2 путем зачета в счет кредита по кредитному договору № *** от 10.07.2014 года, заключенному между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании произвести изменения в счет кредита по кредитному договору № *** от 10.07.2014 года, списав денежные средства на дату 09.01.2017 года в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова