Апелляционное постановление № 22К-179/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-35/2025

Судья Думанова Ф.Х. Материал № 22к-179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого ФИО4, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Рожко Т.Г.,

переводчика ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рожко Т.Г. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27.01.2025, которым по ходатайству заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО12 продлен срок содержания под стражей в отношении: ФИО1, ФИО2, на 03 месяца 00 суток, то есть по 30.04.2025, включительно; в отношении ФИО4, на 03 месяца 00 суток, то есть по 01.05.2025, включительно; в отношении ФИО3, на 03 месяца 00 суток, то есть по 10.05.2025, включительно,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

27.04.2024 отделом по расследованию преступлений, совершенных па территории обслуживаемой УМВД РФ «Нальчик» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

03.08.2024 в 21 ч. 15 м. ФИО4 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день в 21 ч. 30 м. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, а в 22 ч. 20 м. он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе чего, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

04.08.2024 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 03.10.2024, включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз 28.11.2024 Нальчикским городским судом КБР на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 01.02.2025, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 20.01.2025 на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12.05.2025.

20.01.2025 заместитель начальника 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО12 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

27.01.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО12, удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рожко Т.Г. в интересах обвиняемого ФИО4, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения отказать в полном объеме, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Ссылаясь на п.п. 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 97 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки выводам суда и доводам следователя указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, при исследовании письменных доказательств, что органами предварительного следствия не представлено прямых доказательств вины и причастности ФИО4 к инкриминируемому деянию, а также допущены существенные нарушения при собирании материала в отношении ФИО4 Ходатайство следователя не содержит обоснованного и мотивированного пояснения, ни одного из предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ оснований задержания, у ФИО4 не имеется. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, показаний свидетелей, показывающих на ФИО4, нет, на месте преступления он задержан не был.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 91 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного заседания личность ФИО4 установлена, несмотря на наличие иностранного гражданства, у него имеется постоянное место жительство на территории РФ, по адресу: <адрес>, ранее не судимый.

По её мнению, не принято во внимание, что фактическое задержание ФИО4 было 01.08.2024 примерно в 13 часов 00 минут, протокол задержания, который составлен 03.08.2024, составлен с нарушением ст.ст. 92, 96 УПК РФ, после прибытия в <адрес> КБР. Так, протокол задержания ФИО4 фактически составлен в отношении ФИО14, в нарушение ч. 1 ст. 96 УПК РФ. Соответственно, вышеуказанная норма была нарушена, как и нарушена ст. 108 УПК РФ, о чем не имеется сведений в протоколе задержания, чем были нарушены права ФИО4 на защиту.

Органом предварительного следствия и судом не принято во внимание, добровольность прибытия ФИО4 на допрос авиаперелетом из <адрес> в <адрес> (через <адрес>), что в отношении него ранее не была избрана иная мера пресечения, которая бы им нарушалась, что могло свидетельствовать о попытке скрыться от следствия и суда. У ФИО4 имеется квартира для проживания и временная регистрация на территории РФ.

Также указывает, что фактически допущенные нарушения при избрании меры пресечения не могут быть основанием для продления меры пресечения и ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума № 41, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, полагает, что следствие в нарушение ст. 6.1 УПК РФ допускает волокиту по уголовному делу, указывая в ходатайстве о продлении меры пресечения аналогичные доводы.

Считает, что в ходатайстве следствия и в постановлении суда, кроме голословных догадок и предположений, иных доказательств не представлено, то есть не установлено ничего, что могло свидетельствовать о причастности ФИО5 к инкриминируемому деянию.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники постановление о продлении срока содержания под стражей от 27.01.2025 в апелляционном порядке не обжаловали.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о личности обвиняемого ФИО4

При избрании меры пресечения суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО4 к этому преступлению.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Срок содержания под стражей судом обоснованно продлён обвиняемому ФИО4 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Особая сложность дела обусловлена характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ФИО4 преступления, а также количеством обвиняемых по делу, влекущими необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в связи с чем, срок предварительного следствия 20.01.2025 был продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12.05.2025.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено, довод жалобы об обратном, является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО4 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объёме учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, а также стадия производства по уголовному делу, все обстоятельства совершения преступления по которому ещё не установлены.

В данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей, доводы апелляционной жалобы о том, что личность ФИО4 установлена, несмотря на наличие иностранного гражданства, у него имеется постоянное место жительство на территории РФ, по адресу: <адрес>, он ранее не судим, добровольно прибыл на допрос из <адрес> в <адрес>, в отношении него ранее мера пресечения не избиралась и им не нарушалась.

Утверждения автора жалобы о том, что судом не принято во внимание, нарушение права на защиту ФИО4, в связи с тем, что фактически он был задержан 01.08.2024 примерно в 13 часов 00 минут, а протокол его задержания составлен 03.08.2024, с нарушением ст. ст. 92, 96 УПК РФ, а также, что фактически протокол задержания ФИО4 составлен в отношении ФИО14, опровергаются представленными материалами, что влечёт их необоснованность, на законность постановления они не влияют.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО4 суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока действия именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого, иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, возможность применения которой судом обсуждалась.

Содержание ФИО4 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО4 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО4 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01.05.2025, включительно, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовал защитник ФИО4 в суде апелляционной инстанции, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого ФИО4 на период предварительного расследования по уголовному делу, не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд, а также не исключит его возможности заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого ФИО4, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не рассматривались и не исследовались, поскольку они подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. В этой связи, необоснованными являются и ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины обвиняемого.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из резолютивной части постановления указания на ФИО13, поскольку согласно представленным материалам, в отношении последней, следователем ходатайства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 27.01.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на ФИО14

В остальной части, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев