Апелляционное постановление № 22К-187/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Ачхой-Мартановский районный суд Материал №22к-187/2025

судья Бекмурзаев М.А-В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 07 июля 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Идрисовой П.Р.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката – Мусостова С.Д. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционному представлению помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Эльтемирова А.А. на постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 28 июня 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки г<данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, апелляционного представления и возражений на него адвоката, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, обвиняемую и ее защитника, полагавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД по Серноводскому району Чеченской Республики находится уголовное дело, возбужденное 24.06.2025 г. в отношении ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

По данному делу следователь ФИО16 в производстве которого оно находится, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО17

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя отказано с избранием в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор апелляционного представления, не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов, обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части, указывает, что судом каких-либо документальных и иных подтверждений факта фактического проживания ФИО18 по указанному в обжалуемом постановлении адресу не исследовано, следовательно оснований исключать возможность того, что она может скрыться от следствия за совершение тяжкого преступления, у суда не имелось. Решение суда содержит противоречивые сведения в части наличия лиц, которые могут осуществить уход и воспитание ребенка. Полагает, что она обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, что негативно может сказаться на воспитание ребенка. Предварительное следствие по делу проводится за пределами муниципального образования, где ФИО19 определено проживание на период домашнего ареста, что может повлиять на разумные сроки расследования. Кроме того, судом не выяснено на каких условиях проживает она по указанному адресу, а также мнение других совместно проживающих лиц по данному адресу.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Абдулаев И.Б., ссылаясь на нормы закона, регулирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, указывает, что прокурором не приведено убедительных доводов, исключающих возможность избрания в отношении ФИО20 домашнего ареста. Отмечает, что она зарегистрирована и имеет постоянное место жительства на территории Чеченской Республики, откуда характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает вместе с родителями, при этом ее мать страдает хроническими заболеваниями в форме Гепатита «С» и Сахарного диабета 2-го типа. Объективных данных о том, что ФИО21. скроется от следствия, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью или каким-либо иным способом может воспрепятствовать производству по делу в суд не представлено. В этой связи просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании документов, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были предметом исследования в суде первой инстанции, сторонами не заявлено.

Проверив материал производства по правилам ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела или производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.17 УПК РФ является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного материала производства.

Так, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в п.п.37-38 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться.

При этом суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч.1 ст.107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

При избрании данной меры пресечения рекомендовано судам привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие.

При разрешении данного ходатайства и избрании в отношении обвиняемой ФИО22 меры пресечения в виде домашнего ареста собственник (наниматель) жилого помещения, в котором предполагается проживание обвиняемого на период домашнего ареста ФИО24 судом не привлечен. Основания проживания обвиняемой, а также мнение других совершеннолетних членов семьи или иных лиц, совместно проживающих по указанному судом адресу для нахождения на период домашнего ареста ФИО23. на предмет их согласия, не выяснены. К материалам производства приобщены незаверенные надлежащим образом копии документов, которые в судебном заседании не исследованы.

Указанные нарушения процедуры судопроизводства являются существенными, влекущими несостоятельность судебного разбирательства, и, в силу подсудности данного ходатайства, подлежат устранению в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Отменяя решение суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, находящегося в производстве следственного органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить в отношении ФИО25 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением определенных судом запретов и ограничений.

При новом рассмотрении материала производства суду следует принять меры к устранению отмеченных судом апелляционной инстанции нарушений закона, учесть доводы апелляционного представления и, в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 28 июня 2025 г. в отношении обвиняемой ФИО26 отменить, продлив в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста до 25 июля 2025 г.

Материал производства направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева