Решение № 2-1913/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-1913/2025;)~М-1706/2025 М-1706/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1913/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Ковалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 и ФИО16 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17668,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В случае поступления копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, и определения круга наследников, принявших наследство, просил привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем совершения Банком Русский Стандарт действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Банк выпустил на имя Ответчика банковскую карту, открыл банковский счет №, зачислил на указанный счет денежные средства в размере установленного лимита 12000 руб.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в размере не менее минимального платежа (коэффициент расчета минимального платежа 4%).

В нарушение договорных обязательств, заемщиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО3 заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в размере 17668,23 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка заемщиком в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открыто наследственное дело.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес Губкинского городского суда Белгородской области от нотариуса Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО10 поступила копия наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3, из которого следует, что наследниками по закону после его смерти являются его дети: сын - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мать ФИО11 отказалась от доли на наследство в пользу внуков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 действующая в интересах ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, также просили взыскать судебные расходы.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем совершения Банком Русский Стандарт действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение своих обязательств по Договору, Банк выпустил на имя Ответчика банковскую карту, открыл банковский счет №, зачислил на указанный счет денежные средства в размере установленного лимита 12000 руб.

В нарушение договорных обязательств заемщиком ФИО3 погашение задолженности не осуществлялось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО3 заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в размере 17668,23 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 о/с).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО10 наследственного дела № (л.д.52-59) следует, что наследниками ФИО3 являются его дети – ФИО1, ФИО5 и мать – ФИО11

Статьёй 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ФИО2 действующая в интересах ФИО5 в установленном порядке обратились к нотариусу Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО10 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, что применительно к указанным выше нормам материального права, свидетельствует о принятии ими наследства (л.д.53-54). Мать наследодателя ФИО3 - ФИО11 отказалась от принятия наследства (л.д.55).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, предусмотренными законодательством РФ, находящегося на хранении в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России»:

на счете № – остаток в размере 10,28 рублей

на счете № – остаток в размере 11,08 долларов США (11,08*61,7510=684,20 рублей);

на счете № счет банковской карты – остаток в размере 0 рублей;

на счете № – остаток 3 грамма серебра (3*30,930=92,79 рублей);

на счете №– остаток в размере 11,3 рублей;

на счете №– остаток в размере 11 рублей;

на счете № счет банковской карты– остаток в размере 51500,62 рублей;

на счете № счет банковской карты – остаток в размере 0 рублей;

и жилой дом с кадастровым номером 31:04:0801011:216, кадастровой стоимостью - 780653,71 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью - 375093,12 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

Общая стоимость наследственного имущества составила 1208057,02 рублей.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник заемщика по кредитному договору при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету истца задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17668,23 рублей. Стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 1208057,02 рублей. При этом ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом был сформирован заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности по договору № подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока оплаты задолженности, указанного в заключительном счете и заканчивается, в соответствии с положениями п. 1 ст. 192 ГК РФ.

В мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» не обращалось. Настоящее исковое заявление в Губкинский городской суд Белгородской области истец направил, согласно отметке на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

При таких обстоятельствах, АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

О восстановлении срока подачи иска истец не просил. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и умершим заемщиком ФИО3, было подано в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз.5 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, решение суда состоялось в пользу ответчиков ФИО1, ФИО5, в интересах которой выступает ФИО6, поэтому истец обязан компенсировать понесенные ответчиками судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, затраты ответчиков на представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 о/с).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ФИО17 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось первичная консультация, правовой анализ материалов дела и формирование позиции защиты, составление письменного возражения на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО13, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору; последующая работа на исполнительной стадии (л.д.95).

ФИО18 подготовлены возражения на исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании судебных расходов (л.д. 90-93).

Исходя из сложности дела, объема оказанной услуги, а также учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, в том числе рекомендации адвокатской палаты в Белгородской области о стоимости вознаграждения адвокатов, суд приходит к выводу о том, что исходя из средней стоимости услуг представителей разумной суммой для оплаты услуг является: за составление возражений на иск - 7000 руб..

Учитывая, что ФИО19 подготовлены одни возражения на иск для двух ответчиков, указанные судебные расходы с учетом разумности и соразмерности заявленных требований подлежат взысканию в пользу ФИО1, ФИО5 в размере по 3500 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 и ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) судебные расходы в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетний ФИО5 по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Пастух В.Г.