Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи

Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 30 августа 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний Высокие Актуальные Развивающиеся Технологии Энергетики» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2019 года ООО ГК «ВАРТЭ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцом указано, что с 09.09.2016 года по 27.12.2017 года с расчетного счета истца в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Калуга без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были сделаны перечисления на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» (Юхновское ОСБ 8047/0214) в размере 1728200 рублей. На должность главного бухгалтера в ООО ГК «ВАРТЭ» была принята ФИО2, которая приходится дочерью ответчику. В период работы ФИО2, имея доступ к расчетному счету организации, самовольно осуществила переводы денежных средств, в том числе, на счет своей матери – ответчика ФИО1. Все переведенные денежные средства были сделаны по счету «071» - выдача подотчетных денежных средств и по счету «070» - оплата труда. Ответчик ФИО1 никогда работником ООО ГК «ВАРТЭ» не являлась, никаких услуг по договорам для организации не оказывала, каких-либо товарно-материальных ценностей для нужд организации не приобретала. По факту необоснованного перевода денежных средств УМВД России по Калужской области проводилась и в настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В рамках проверки было установлено, что ответчик ФИО1 никогда работником ООО ГК «ВАРТЭ» не являлась, каких-либо услуг организации не оказывала, а также не приобретала для нужд организации товарно-материальные ценности. Факт необоснованного перевода денежных средств ответчику подтверждается также результатами аудиторской проверки организации за 2017 год, выпиской по расчетному счету организации, а также выборкой по переводу денежных средств ответчику. У ответчика открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк» России № /…/ для получения пенсии. Ответчик является пенсионером с 2014 года и нигде больше не работает. Таким образом, все перечисленные денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением и могут быть взысканы судом с ответчика. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГК «ВАРТЭ» сумму неосновательно приобретенных денежных средства в размере 1728200 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16991 рубль.

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца - ООО ГК «ВАРТЭ» на основании Устава ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ООО ГК «ВАРТЭ» сумму неосновательного обогащения в размере 1703200 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. При этом дополнительно пояснил, что в его пользовании никогда не было банковской карты ответчика.

Представитель истца - ООО ГК «ВАРТЭ» по ордеру адвокат Терниевский А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что третье лицо ФИО2 работала в ООО ГК «ВАРТЭ» главным бухгалтером и имела доступ к расчетным счетам организации. На счета ответчика были переведены денежные средства организации. Каких-либо доказательств, что денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, нет. Ответчик не являлась работником общества, с ней не заключалось каких-либо гражданско-правовых договоров на выполнение работ. ФИО2, работая в обществе, имела доступ к денежным средствам и осуществляла платежи, в том числе, на счет ответчика, которая приходится ей матерью. Каких-либо договоров по указанным платежам предоставлено не было. Кроме того, спорные денежные средства принадлежали ООО ГК «ВАРТЭ», а не ФИО3, как физическому лицу, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату обществу.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что знакома с генеральным директором ООО ГК «ВАРТЭ» ФИО3 с лета 2015 года, поскольку он являлся гражданским мужем ее дочери – ФИО2. В 2016 году ФИО3 обратился к ней с просьбой дать ему в пользование принадлежащую ей банковскую карту. Она передала ФИО3 свою банковскую карту, которой он пользовался по своему усмотрению. Про денежные средства ей ничего не известно. От ФИО3 или от своей дочери она денежных средств не получала. Никаких доказательств тому, что банковская карта находилась в пользовании ФИО3, представить не может. При этом не оспаривает, что на её банковскую карту от ООО ГК «ВАРТЭ» перечислялись денежные средства, что она не являлась работником ООО ГК «ВАРТЭ», никаких гражданско – правовых договором с ООО ГК «ВАРТЭ» она не заключала, никакие работы для указанной организации не выполняла.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 пояснила, что факт использования банковской карты ФИО1 ФИО3 подтверждается тем, что с карты производилась оплата мобильного телефона последнего, коммунальных платежей за квартиру родителей ФИО3, а также расчеты, связанные с деятельностью самого ФИО3 При этом она не оспаривает, что на банковскую карту ответчика от ООО «ВАРТЭ» были перечисления денежных средств.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что с ФИО3 состояла в гражданском браке, а также работала вместе с ним в ООО ГК «ВАРТЭ». Других работников в обществе не было. Люди для работы привлекались со стороны, и им выплачивалась заработная плата с карточки ответчика. ФИО3 был известен пин-код карты, он с карты ответчика оплачивал квартплату, телефон, заправлял машину, оплачивал налоги, штрафы, покупал материалы для работы. Подтверждает, что ФИО1 не являлась работником ООО «ВАРТЭ», какие – либо гражданско – правовые договора между ФИО1 и ООО «ВАРТЭ» не заключались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными в материалы дела документами в период времени с 09.09.2016 года по 27.12.2017 года с расчетного счета истца в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Калуга № /…/ на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» № /…/ были переведены денежные средства в размере 1703200 рублей.

Также судом установлен факт, что в спорный период времени главным бухгалтером в ООО ГК «ВАРТЭ» (истец) работала ФИО2, третье лицо по настоящему делу, что не оспаривается участниками процесса.

Факт перечисления денежных средств подтверждается:

- карточками счета 71 ООО ГК «ВАРТЭ» за декабрь 2016 года, за январь 2017 года – декабрь 2017 года;

-карточками счета 70 ООО ГК «ВАРТЭ» за январь 2016 года – декабрь 2016 года, январь 2017 года – декабрь 2017 года, за январь 2018 года – декабрь 2018 года;

- выпиской филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга по счету /…/ за период с 01.04.2016 года по 25.06.2019 года;

- отчетом аудитора ООО АФ «Аудитор-Сервис-К» по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ГК «ВАРТЭ» за 2017 год;

- выпиской по состоянию вклада ФИО1 за период с 01 января 2016 года по 23 июля 2019 года;

- выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга в отношенииООО ГК «ВАРТЭ» №/…/ за период с 09.09.2016 года по 27.12.2017 года по котрагенту ФИО1 и копиями платежных поручений за указанный период по данным перечислениям;

- выпиской по счету ФИО1, открытом в ОСБ/ВСП. /…/.

Факт перечисления денежных средств со счета ООО ГК «ВАРТЭ» и поступления их на счет ФИО1 участниками процесса не оспаривается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским выпискам, именно со счета ООО ГК «ВАРТЭ» (истца) на счет ответчика ФИО1 перечислялись заявленные истцом денежные средства.

Стороны спора не отрицают, что правовые основания для таковых перечислений отсутствуют: ответчик ФИО1 не являлась работником ООО ГК «ВАРТЭ», никаких услуг по договорам для общества не оказывала, каких-либо товарно-материальных ценностей для нужд общества не приобретала. Ответчик в ходе судебного разбирательства указала, что не имеет никакого отношения к истцу.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, ее представителя и третьего лица, что ФИО2 осуществляла перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО1 с согласия генерального директора ООО ГК «ВАРТЭ» ФИО3 правового значения для установления обстоятельств неосновательного обогащения не имеют. Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу материалы гражданского дела не содержат. Ответчиком доказательств того, что получение ею денежных средств было основано на исполнении каких-либо встречных обязательств перед истцом или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 4 которым предусмотрено: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил. Таких доказательств не представлено и третьим лицом.

Суд также находит не состоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 проживал в гражданском браке с ФИО2 (третье лицо), банковской картой ФИО1 (ответчик) пользовался единолично для нужд общества.

Материалами дела установлено, и не оспорено участниками процесса, что неосновательное обогащение ФИО1 (ответчик) произошло за счет ООО ГК «ВАРТЭ», юридического лица, действия ФИО3 как физического лица не являются предметом рассмотрения данного дела.

Также суд не может принять в качестве доказательства представленные ответчиком и ее представителем в материалы дела чеки по операции Сбербанк онлайн.

Клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы: устройство самообслуживания, "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн".

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Таким образом, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Ссылка ответчика и его представителя на отсутствие банковской карты у ФИО1 и передачу карты ФИО3 не может быть принята судом, поскольку данный факт не ограничивал доступ ответчика к денежным средствам, находящимся на банковской карте.

Представленные сторонами по делу в материалы дела документы, а именно: копия решения Калужского районного суда от 27.06.2019 года, копия резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 года, копия апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда от 27.06.2019 года, копия искового заявления о признании аудиторского заключения, подготовленного в форме письменной информации (отчета) заведомо ложным, не влияют на выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет аудитора ООО АФ «Аудитор-Сервис-К» по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ГК «ВАРТЭ» за 2017 год является ложным не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так как перечисление ООО ГК «ВАРТЭ» денежных средств на имя ФИО1 без правовых оснований подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга в отношенииООО ГК «ВАРТЭ» №/…/ за период с 09.09.2016 года по 27.12.2017 года по котрагенту ФИО1 и копиями платежных поручений за указанный период по данным перечислениям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Б. и В.А. показали, что в разные периоды времени не официально работали в ООО «ВАРТЭ». За выполненную работу они получали деньги либо на руки, либо им были перечисления с банковской карты ФИО1.

Суд считает, что показания указанных свидетелей также не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в суд не представлено каких – либо доказательств, что денежные средства им перечислялись с банковской карты ФИО1, и не представлено доказательств кем именно производились эти перечисления, если таковые имелись.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО ГК «ВАРТЭ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1703200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 16991 рубль подтвержден материалами дела, а именно чеком-ордером от 27.06.2019 года. Поскольку истцом в судебном заседании исковые требования были уточнены (уменьшены), то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит 16716 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Компаний Высокие Актуальные Развивающиеся Технологии Энергетики» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Компаний Высокие Актуальные Развивающиеся Технологии Энергетики» сумму неосновательного обогащения в размере 1703200 (один миллион семьсот три тысячи двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16716 (шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на счета ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы исковых требований, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина