Решение № 2-809/2017 2-809/2017 ~ М-774/2017 М-774/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-809/2017

К делу № 2-809/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 14 декабря 2017года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2, ответчицы ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила первоначально взыскать с ответчицы ФИО3 материальный ущерб, складывающийся из переданных ответчице в счет оплаты за домовладение, расположенное по ул. <...>, сделка купли-продажи по которому не состоялась, 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 816 рублей 66 копеек за период с 08.02.2015 по 10.08.2017, расходов на проезд 06.07.2017 в ОМВД России по Мостовскому району в сумме 3270 рублей 80 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2017, которым в действиях ответчицы усмотрен состав уголовного преступления, предусмотренный ч.1 ст. 165 УК РФ, однако срок привлечения к уголовной ответственности истёк. Кроме того, факт получения ответчицей денег подтверждается аудиозаписью её разговора с сыном <З.Д.В.>., где та обещала вернуть деньги. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, оформлению доверенности в сумме 1790 рублей.

В судебном заседании истица, когда участвовала в судебном заседании, и её представитель поддерживали заявленные исковые требования.

В последующем в судебном заседании представитель истицы по доверенности от 10.02.2017 ФИО2, наделённый, в том числе, полномочиями на изменение исковых требований и отказ от исковых требований, уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании компенсации морального вреда, увеличив с учетом увеличения временного периода размер процентов за пользование чужими денежными с 110 816 рублей 66 копеек до 122 800 рублей, также увеличил размер судебных расходов, заявленных к взысканию с ответчицы, с учетом затрат на правоведение экспертизы в размере 70 353 рубля 40 копеек, увеличения транспортных расходов, связанных с приездом истицы, свидетелей в судебное заседание, с 3270 рублей 80 копеек до 5110 рублей 40 копеек, а всего просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 522 800 рублей в счет возврата денежных средств и процентов, и судебные расходы в общей сумме 112 253 рубля 80 копеек, пояснив, что 08.02.2015 в ст. <...>, находясь в доме ответчицы по ул. <...>, истица ФИО1 передала ответчице - матери своего сожителя <З.Д.В.>., в его присутствии и присутствии своей несовершеннолетней дочери <М.К.>,<...> года рождения, 400 000 рублей в счет оплаты за домовладение, расположенное в ст. <...>. В связи с доверительными отношениями письменный документ о получении ответчицей указанной суммы не составлялся. После получения ФИО3 денег истица со <З.Д.Н.> и дочерью вселились в домовладение по ул. <...> а затем с согласия ФИО3 зарегистрировались по этому адресу. Домовладение на 08.02.2015 было зарегистрировано за матерью ответчицы <М.Н.Ф.> Ответчица обещала в апреле 2015 года переоформить на них дом бабушки. 11.02.2015 ФИО3 позвонила и сообщила, что дом оформила на себя из-за отказа бабушки оформлять на истицу, а на сына <З.Д.Н.> не стала оформлять дом, так как деньги истицы. Потом бабушка стала выгонять их из дома. Они прожили в доме до декабря 2015 года, затем уехали к её матери в г. Москву. В мае 2016 года вернулись в ст. Губскую, но жили на квартире. В июле 2016 года по судебному решению их с дочерью сняли с регистрационного учета по адресу: ст. <...>. ФИО3 обещала переоформить дом после смерти бабушки. <З.Д.Н.> по возврату денег звонил матери, и записал разговор на диктофон. ФИО3 отказывается либо переоформить дом, либо вернуть деньги. Факт получения денег подтверждается аудиозаписью разговора между <З.Д.Н.> и ФИО3, по которой проведена фоноскопическая экспертиза, подтвердившая, что монтаж или иные изменения в записи отсутствуют, в разговоре участвует ответчица, и приведено дословное содержание разговора, которое подтверждает требование истицы.

Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, так как никакой суммы денег от истицы, либо своего сына <З.Д.Н.> ответчица не получала. Задолженностей по кредитам на февраль 2015 года у неё и у мужа не было. Дочь ответчицы – сестра <З.Д.Н.> с мужем сами оплачивают свои кредиты. Дом по ул. <...> принадлежал матери ответчицы - <М.Н.Ф.> и её мужу по 1\2 доле каждому. Муж <М.Н.Ф.> завещал свою долю <З.Д.Н.>.. <З.Д.Н.> наследство не принял, но о своей доле не забывал. Он говорил, что забьёт двери в свою часть и будет там жить. <М.Н.Ф.> переоформила дом 11.02.2015 на ответчицу, о чем знал <З.Д.В.> который возил их к нотариусу. <М.Н.Ф.> согласилась, чтобы <З.Д.В.> с ФИО1 жили в её доме. По просьбе <З.Д.Н.> ответчица прописала в доме истицу и её дочь, чтобы девочку приняли в школу. ФИО1 требовала, чтобы ФИО3 переоформила дом на неё, поскольку <З.Д.Н.> сорвал её из г. Сочи, где она продала квартиру, и ответчица как мать <З.Д.Н.> должна обеспечить её жильём. В феврале 2015 года <М.Н..> в ст. Губскую не приезжала, поэтому не могла видеть передачу денег, тем более что передачи денег не было<З.Д.В.>. с ответчицы требовал свою часть в доме бабушки.

Ознакомившись в данном судебном процессе с представленным истицей постановлением от 18.07.2017, на которое та ссылалась в обоснование иска, ФИО3 подала жалобу прокурору Мостовского района. Вышеуказанное постановление было отменено, и 04.09.2017 вынесено постановление об отказе по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчицы состава преступления.

Свидетель <З.Д.В.> суду пояснил, что он лично в присутствии ФИО1 и её дочери <К.> передал 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1, продавшей свою квартиру в г. Сочи, купюрами по 5000 рублей, своей матери ФИО3, которая деньги не пересчитывала. С ней была договоренность, что она заберет бабушку к себе, а они с ФИО1 будут жить в доме бабушки. О расписке не думал. Он просил мать оформить дом бабушки на него и на ФИО1, или вернуть деньги, но мать отказалась. Этот разговор с матерью он записал на диктофон.

Малолетняя свидетель <З.К.> подтвердила, что в её присутствии, в ст. Губской 08.02. мама отдала деньги папе, а он передал деньги за дом по ул<...> в сумме 400 000 рублей ФИО3. Деньги были по 5000 рублей в конверте. Сумму слышала, когда папа с мамой считали деньги в г. Сочи. Дату, когда передавали деньги, ей напомнила мама.

Свидетель <З.В.П.> суду пояснил, что ему ничего неизвестно о тех деньгах, которые требуют с жены. Сын с ФИО1 некоторое время жили у них в доме, в отдельной комнате, потом уехали, сказали, что вернуться, так как продают дом в Дагомысе. Просили уговорить <М.Н.Ф.>., чтобы она перешла жить к ним с ответчицей, а они, как молодые, будут жить в бабушкином доме. О деньгах за дом разговора не было. Они говорили, что деньги от продажи дома ФИО1 вложат в бизнес, а жить им негде. Бабушка сказала, чтобы ФИО3 оформила дом на себя. Сын до этого начал терроризировать всех за дом бабушки.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанностей возникают, в том числе из договоров, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

В соответствии ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Также согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой

письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, том числе: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Спор заявлен истицей к ФИО3, с утверждением о передаче ответчице 400 000 рублей, что требовало совершения сделки в простой письменной форме.

Однако как достоверно установлено и не оспаривается истицей письменная форма сделки, свидетельствующая о передаче истицей и получении ответчицей 400 000 рублей, соблюдена не была.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу указанных норм факт передачи денежных средств по договору купли-продажи должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами и не может подтверждаться показаниями свидетелей, а также аудиозаписями разговора.

Следовательно, представленные истицей свидетельские показания <З.Д.В.> – сына ответчицы и <М.К.> – дочери истицы в силу ст. 161-162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, и суд их во внимание не принимает.

Как усматривается из материалов дела надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчицей от истицы 400 000 рублей за домовладение по ул. <...>, ФИО1 не представила.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2017, содержащее вывод о том, что ФИО3 действительно получила денежные средства от ФИО1, отменено 23.08.2017, что следует из постановления заместителя прокурора от 06.09.2017, и 04.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, содержащее вывод о том, что факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 или <З.Д.В.> не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы № № 5848/08-2/7.1,6011/07-2/7.2 от 24.11.2017 предоставленная истицей аудиозапись не имеет признаком монтажа, нарушений непрерывности записи или иных изменений, в разговоре, зафиксированном на представленной флешкарте имеется голос и речь ФИО3 и также приведена дословная расшифровка текста разговора, которым вместе с тем невозможно подтвердить факт получения ФИО3 400 000 рублей.

С учетом отсутствия доказательств передачи стороной истца денежных средств ответчице ФИО3 суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании 400 000 рублей удовлетворению не подлежат, вследствие чего не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отказе в иске у ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствует обязанность возмещать истице судебные расходы.

Кроме того, расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1790 рублей не подлежат компенсации истице в любом случае, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебным издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, выданная ФИО1 10.02.2017 ФИО2, носит общий характер. На основании указанной доверенности ФИО2 также представлял истицу и в других инстанциях, в частности, как видно из материалов дела, в прокуратуре Мостовского района.

Также не являются судебными расходами по данному гражданскому делу, понесенные до обращения в суд для явки ФИО1 и <З.Д.В.> в ОМВД России по Мостовскому району для дачи объяснений в рамках проверки заявления ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ расходы на дорогу в сумме 3270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сыроватская