Решение № 2А-522/2020 2А-5784/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-522/2020

Дело №2а-522/2020

УИД: 42RS0040-01-2019-002282-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Дедовой С.С.,

с участием помощника судьи Корневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

24 января 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП по КО, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Требования мотивирует тем, что 01.06.2018 г. Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение об обязании ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по КО организовать проведение мероприятий по оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ФКУ ИК-22 помещений пилорамы, котельной, дизельной и подсобного хозяйства.

22.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбудил исполнительное производство ###

11.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по КО в размере 50000 рублей.

Истец полагает, что исполнительный документ не исполнен по основаниям, объективно не позволяющим выполнить требования исполнительного листа в установленный судебным приставом срок, поскольку проведение конкурсной процедуры закупки оборудования и его установки проводится в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, учреждением принимаются все необходимые меры для организации проведения мероприятий по оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации и системоцй оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении подсобного хозяйства. Однако, согласно А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности. По результатам проведения расчетов помещение подсобного хозяйства относится к категории Д и не подлежит оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2019 г. административному истцу было отказано в удовлетворении заявления об изменении решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На указанное определением административным истцом подана частная жалоба в Кемеровский областной суд.

По мнению представителя истца, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по КО приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Представитель административного истца просит освободить ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по КО от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству ###

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании вопрос об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 358 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение, которым заявленные исковые требования Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по КО удовлетворены в полном объеме. Решением суда постановлено: «Обязать ФКУ ИК-22 ГУФСИН Росси по Кемеровской области (место нахождения: ул. Трудовая, д. 3, дер. Мозжуха, Кемеровский район, Кемеровская область, 650516, ОГРН <***>, дата регистрации 16.06.1997 г., ИНН <***>) в срок до 30.03.2019 г. организовать проведение мероприятий по оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ФКУ ИК-22 помещений пилорамы, котельной, дизельной и подсобного хозяйства». Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист (л.д. 54).

22.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС ### вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### (л.д. 55). Предметом исполнения указано: обязании ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по КО в срок до 30.03.2019 г. организовать проведение мероприятий по оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ФКУ ИК-22 помещений пилорамы, котельной, дизельной и подсобного хозяйства. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанно постановления получена должником.

На основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 05.03.2019 г. ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по КО предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.08.2019 г.

В ход исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2018 г. административным истцом были предприняты все необходимые меры. Так актами приемки в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях дизельной, пилорамы, котельной ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по КО от 01.08.2019 г. приняты работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по КО в помещениях пилорамы, котельной, дизельной также подтверждается актом от 31.10.2019 г.

Факт частично исполнения ФКУ ИК-22 решения Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2018 г. в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалось.

В связи с тем, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2018 г. было исполнено ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по КО только в части, 11.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по КО в размере 50000 рублей (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что для исполнения вышеуказанного решения суда в части проведения мероприятий по оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ФКУ ИК-22 помещений подсобного хозяйства начальником ПЧ 2-го разряда ФКУ ИК-22 подполковником внутренней службы ЛИЦО_1 был произведен расчет по определению показателей пожарной опасности помещений подсобного хозяйства ФКУ ИК-22. По результатам проведенных расчетов установлено, что здание подсобного хозяйства относится в категории Д и не подлежит оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно ответу ОНДПР г. Кемерово ГУ МЧС России по Кемеровской области от **.**.**** за ### подтверждено, что согласно п. А.4 приложения А СП-5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещения категории В4 и Д не подлежат защите автоматическими установками (л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИЦО_1, начальник пожарной части 2 разряда ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу подтвердил, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2018 г. частично исполнено. Оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в ФКУ ИК-22 помещений пилорамы, котельной, дизельной. После вынесения указанного решения при проведении расчетов помещения подсобного хозяйства было установлено, что данное помещение относится к категории Д. Согласно п. А4 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещения категории В4 и Д не подлежат защите автоматическими установками. Соответственно исполнить решение суда в полном объеме в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФКУ ИК-22 ГУФСИН России предпринятые все необходимые действия, направленные на исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2019 г., что является основанием в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что административным истцом и в настоящее время принимаются меры по исполнению решения суда, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить освободив от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ### судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** в рамках исполнительного производства ###.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 363 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворить.

Освободить Федеральное казенное учреждение ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ### судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** в рамках исполнительного производства ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.01.2020 г.

Судья Гречановская О.В.

9