Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1473/2017

Гражданское дело № 2-1473/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. В обосновании своих требований указал, что05 декабря 2016 г. в 09-00 часов 05 мин. ФИО2, управляя транспортным средством, ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, следуя по ул. Советской в районе дома № 172 в г. Магнитогорске, произвел проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки 227WO (Луидор), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3 и лица управлявшего автомобилем - ФИО2, нигде не была застрахована.

В день ДТП, ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 18 в г. Магнитогорске на основании Путевого листа, выданного ИП ФИО4

В результате ДТП автотранспортному средство марки 227WO (Луидор), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило механические повреждения, причинен ущерб на сумму 65 577 руб.

Просил с учетом уточнения признать виновным в ДТП водителя управлявшего автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 65 577 руб., расходы по оплате госпошлины 2 167,31 руб., стоимость услуг эксперта 8 000руб., расходы на представителя 10 000 руб. (л.д. 4-6, 92-94).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в присутствии своего представителя – ФИО6, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 03 апреля 2017 г.(л.д.76), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.101, 106), причину не явки суду не сообщил.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заказной корреспонденцией из разряда «судебное» (л.д.68,69,70, 82,83,85,102,103,104).

Суд пришел к выводу, что ответчики уклоняются от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 05 декабря 2016 г. в 09 час. 05 мин. на ул. Советской, возле дома № 172, произошло столкновение автомобиля 227WO (Луидор), государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5 с автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство 227WO (Луидор), государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило технические повреждения переднего бампера с накладкой, переднего левого крыла с накладкой, накладки левой фары(оборот л.д.53).

Автомобиль ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер <номер обезличен> получил технические повреждения переднего бампера, передней панели, капота, переднего левого крыла, правой блок фары (оборот люд. 53).

Собственником автомобиля марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО3 (л.д.74), собственником автомобиля 227WO (Луидор), государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО9 (л.д. 75).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО (оборот л.д. 53).

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску страшим лейтенантом полиции <ФИО>28 от 05 декабря 2016 г. в отношении водителей ФИО5, ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.54).

13 декабря 2016 г. старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитан полиции <ФИО>29., в отношении обоих водителей вынес постановления, которыми на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ делопроизводство в отношении них прекратил за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.52).

Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции <ФИО>30 постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 13 декабря 2016 года в отношении гр. ФИО2, оставлено без изменения, жалобу ФИО5, без удовлетворения (л.д.51).

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО10 оспаривал вину ФИО5 в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В справке по дорожно-транспортному происшествию указано, что ФИО5 нарушен п.13.8 ПДД РФ ст. 12.13.2 КоАП РФ, водителем ФИО2 нарушен п. 6.2 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (оборот л.д. 53).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции <ФИО>31 13 декабря 2016 г., в отношении ФИО5, ФИО2 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.52).

Из объяснений ФИО5, данных им в рамках административного производства следует, что 05 декабря 2016 г. в 09-05 час. он управлял автомобилем Ситроен 227WO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по ул. 50 лет Магнитки в г. Магнитогорске от ул. Тевосяна в сторону ул. Жукова. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения отсутствовали. Дорожное покрытие по ул. 50 лет Магнитки – асфальтобетон, келейность, гололед. Дорога его направления состояла из двух полос. Двигался по крайней левой стороне движения. Остановившись перед светофором, напротив т/ц «Тройка», дождавшись разрешающего сигнала светофора начал движение на перекресток. Скорость автомобиля была примерно 15 км./ч. Неожиданно с левой стороны увидел приближающийся автомобиль Газель, для предотвращения столкновения предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В его автомобиле находились пассажиры, ни каких травм в результате ДТП они не получили. До приезда сотрудника полиции автомобиль с места не убирал, принял меры к сохранению следов торможения своего автомобиля (оборот л.д.54-55).

ФИО2 в своих объяснениях пояснял, что 05 декабря 2016 г. управлял автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер <номер обезличен> двигался по ул. Советская от ул. Труда в сторону Зеленый лог. Проезжая часть его направления движения состояла из четырех полос, состояние дорожного покрытия гололед. Подъезжая к перекрестку ул. Советская и ул. 50 лет Магники двигался по правой крайней полосе. Выехал на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Скорость автомобиля была 60-70 км/ч. Справа по ходу его движения выехал автомобиль Ситроен, не дав завершить маневр(оборот л.д.55-56)

В рамках административного производства были опрошены свидетели <ФИО>33., <ФИО>34

Свидетель <ФИО>35 пояснял, что 05 декабря в 08-55 час. ехал от ул. Зеленый Лог по ул. Советской в сторону ул. Труда. Подъезжая к ул. 50 лет Магнитки заморгал зеленый свет светофора, и он остановился. Во встречном направлении движения автомобиль ГАЗ продолжал движение. Со стороны Тевосяна в сторону ул. Жукова на зеленый сигнал светофора начала движение маршрутка марки Ситроен. В результате произошло столкновение. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение по ул. Советской в сторону ул. Труда (оборот л.д.59)

Свидетель <ФИО>36 пояснял, что 05 декабря 2016 г. двигался со стороны ул. Тевосяна в сторону ул. Советской на автомобиле Нексия, остановился на пересечении 50 лет Магники и Советской в левом ряду. После того как загорелся зеленый сигнал светофора микроавтобус Ситроен начал движение на перекресток и столкнулся с маршруткой Газель ехавшей по правой полосе ул. Советской в сторону Зеленого лога (л.д.59).

В судебном заседании свидетель <ФИО>37. дал аналогичные пояснения, что и при рассмотрении административного производства (оборотная сторона л.д.59).

В судебном заседании свидетель <ФИО>38. пояснил, что дату ДТП не помнит, ему позвонил ФИО5, который работает водителем на автомобиле «Ситроен» в их организации, и сообщил, что попал в ДТП. Он выехал на место ДТП, снимал все произошедшее на телефон. Второй участник ДТП по его просьбе дал путевой лист, который он сфотографировал. Потом он направился к т/ц «Тройка», чтобы узнать у сотрудников охраны, если на торговом центе видеокамеры, после этого он уехал.

В судебном заседании свидетель <ФИО>39 пояснил, что работает у ИП ФИО4, который занимается пассажирскими перевозками, отпускает машины в рейс, выписывает путевые листы. У ФИО4 был автомобиль ГАЗель, которым управлял водитель ФИО2. Утром 05.12.2016г. Сабирову был выписан путевой лист и он выехал с базы, расположенной по адресу: пер. Сиреневый, 28/1. Техническое состояние автомобиля было нормальное, водитель прошёл проверку врача и вышел в рейс. Через некоторое время он позвонил и сказал, что попал в ДТП, которое произошло на пересечении ул. 50 лет Магнитки и ул. Советская. Он выехал на место ДТП, пострадавших не было. ФИО2 работал 2-3 месяца на маршруте № 18 которая принадлежала ФИО3. В настоящий момент место нахождения ФИО2 ему известно, знает, что ФИО2 уехал в Киргизию. Со слов ФИО2 ему известно, что сначала его обвинили в ДТП, а потом установили обоюдную вину.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Учитывая данные, отраженные в схеме места ДТП, в частности, наличие сложного перекрестка, состояние дорожного покрытия и зафиксированного расстояния пути ФИО2 от въезда на перекресток до места столкновения, составляющее 51,4 м., отсутствие доказательств того, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля 2227WO, ФИО5, управляя автомобилем 2227WO (Луидор) государственный регистрационный <номер обезличен>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение автомобилей 2227WO (Луидор) государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что 05 декабря 2016 г. ФИО11, управляя автомобилем 2227WO (Луидор) государственный регистрационный <номер обезличен>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение автомобилей 2227WO (Луидор) государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Водителем ФИО5 было допущено нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, именно действия водителя ФИО5 не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку перед началом движения по ул. 50 лет Магнитки в сторону ул. Советской, при переключении сигнала светофора, он должен был убедиться в безопасности движения в выбранном направлении и что, по ул. Советской автомобили остановились на линии светофора или линии перекрестка.

Поскольку суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО5 положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод истца о том, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак <номер обезличен> выехал 05 декабря 2016 г. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: