Решение № 2-3297/2017 2-3297/2017~М-2807/2017 М-2807/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3297/2017

отметка об исполнении решения дело №2-3297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2017г. на 120 км + 900м автодороги Котельниково – Песчанокопское произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21099» рег. номерной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Сальского городского суда Ростовской области от 23.08.2017 установлено, что ДТП, произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.9.1. ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП-ФИО2 на момент ДТП было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах, страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которое было получено ответчиком 15.06.2017 года.

Однако никаких выплат ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52000 рублей, услуги оценщика – 11000 рублей.

03.08.2017г. в адрес ответчика была истцом направлена претензия о страховой выплате, которая была получена последним 07.08.2017г., но до настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 52 000 рублей, убытки в виде расходов на досудебную оценку в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по составлению претензионного письма в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрен я дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против исковых требований и просит суд в иске отказать.

Третье лицо по делу ФИО2 – надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

19.02.2017г. на 120 км + 900м автодороги Котельниково – Песчанокопское произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21099» рег. номерной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Сальского городского суда Ростовской области от 23.08.2017 установлено, что ДТП, произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.9.1. ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП-ФИО2 на момент ДТП было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах, страховой полис ЕЕЕ №.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается административным материалом, в результате ДТП был причинен вред не только имуществу истца (автомобилю), но и здоровью истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для прямого возмещения убытков.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которое было получено ответчиком 15.06.2017 года.

Ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения, поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра страховщику.

Вместе с тем, как следует из заявления о выплате страхового возмещения, истец указал, что предоставить для осмотра автомобиль по месту нахождения страховщика не представляется возможным, в виду его неисправности.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца №, на автомобиле истца были повреждены: фара передняя правая разрушена, россыпь крепежа (замена), что исключает возможность эксплуатации транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Однако, ответчик дважды направлял истца извещение о производстве осмотра по месту нахождения страховщика, после чего отказал в выплате страхового возмещения по причинен не представления транспортного средства для осмотра.

Ввиду данных обстоятельств, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки, уведомив о дате осмотра автомашины страховую компанию ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52000 рублей, услуги оценщика – 11000 рублей.

03.08.2017г. в адрес ответчика была истцом направлена претензия о страховой выплате, которая была получена последним 07.08.2017г., но до настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел.

Представленное истцом экспертное заключение № от 09.07.2017г. является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы экспертного заключения № от 09.07.2017г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключения эксперта № от 09.07.2017г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эксперта техника в размере 11000 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 5000рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 52 000 рублей х 50%= 26 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, таким образом, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 11000 рублей, по составлению претензионного письма в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.