Решение № 12-221/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич,

с участием: защитника ФИО3 – Цатуряна А.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2017 года,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-221/2017 по жалобе ФИО3 ФИО1 на постановление 24 МС № 289436 от 07 апреля 2017 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (Пынько) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления 24 МС №289436 от 07 апреля 2017 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 07 апреля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы указывает на то, что постановление вынесено инспектором по ИАЗ полка ДПС преждевременно и основано на неверных обстоятельствах, как указано в постановлении – виновника ДТП в ходе проведённой экспертизы установить не удалось.

Лицо, подавшее жалобу – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя.

Защитник Цатурян А.А. в судебном заседании поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в ГИБДД установить виновника ДТП, имевшего место 10.02.2017 года на ул. Вавилова, 58, не смогли, поэтому необходимо проведение экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО7 в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласилась.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился. Был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

07.04.2017 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД вынесено постановление 24 МС № 289436 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности истёк. Так, факт совершения правонарушения выявлен 10.02.2017 года, срок привлечения к административной ответственности истёк 11.04.2017 года. При этом жалоба ФИО3 направлена в суд по почте 17 апреля 2017 года (л.д. 13).

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе ФИО3 доводы о том, что производство по делу было проведено неполно и не объективно, проведённая экспертиза не дала выводов о виновнике ДТП, - судом во внимание приняты быть не могут, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и производство по делу возобновлено быть не может. Одновременно с этим, изученный материал по факту произошедшего ДТП, поступивший по запросу суда, свидетельствует о большом объёме выполненной работы, в ходе которой инспекторами ГИБДД были приняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Требуя отменить постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД от 07.04.2017 года и направить дело на новое рассмотрение, заявитель ФИО3 не учитывает положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об отмене постановления и направлении его на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 24 МС № 289436 от 07 апреля 2017 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (Пынько) ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз