Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-2010/2016;)~М-1669/2016 2-2010/2016 М-1669/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-110/2017

дело № 2-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО2 принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, оцененные экспертом в 425100 руб. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахована в ПАО «МСЦ», у которого отозвана лицензия, в связи с чем обратилась в РСА с заявлением и претензией о страховом возмещении указанного случая, которые остались без ответа. Просила взыскать в свою пользу с РСА 400000 руб. страхового возмещения, с ФИО2 – 25100 руб, судебные расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб. и на представителя в размере 15000 руб. просила взыскать с РСА.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы, ФИО3, поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, увеличил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 39142,17 руб. в возмещение вреда (стоимость восстановительного ремонта сверх 400000 руб) и 35746 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; кроме того, добровольно просил снизить размер взыскиваемого с РСА штрафа до 50000 руб.

Представитель ФИО2, ФИО4, иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель РСА ФИО22 в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признал иск, указав, что РСА не осуществляет страховую деятельность по заключенным договорам ОСАГО, не является стороной по договору, указал также на чрезмерность расходов на представителя. Кроме того в отзыве указано, что истица обращалась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в страховой выплате на основании заключения <данные изъяты> о несоответствии повреждений рассматриваемому ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащим истице и под её управлением. В результате происшествия пострадали ФИО2 и пассажир <данные изъяты> ФИО24

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, который постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Согласно экспертному заключению №, проведенному по инициативе истицы до обращения с иском в суд, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истицы определен в 372000 руб, при утрате товарной стоимости 53100 руб.

По ходатайству ФИО4 (представитель ФИО2) судом назначена автотехническая экспертиза, как следует из заключения экспертизы №, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 439142,17 руб. при утрате товарной стоимости 35746 руб.

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, изготовлен по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ» (полис серии №), у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № отозвана лицензия.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 18 названного Закона, Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При указанных обстоятельствах страховое возмещение в пользу истицы в пределах 400000 руб. подлежит взысканию с РСА.

Как следует из положений части 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсационной выплаты и претензией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также отзывом представителя РСА, добровольно ее требование удовлетворено не было, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание правовую природу штрафа - мера ответственности, а также учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии снований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, штраф подлежит взысканию в заявленном размере, 50000 руб.

Исковые требования к ФИО2 также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, взыскиваемое с РСА страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истице вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 74888,17 руб. (439142,17 + 35746 – 400000) подлежит взысканию с ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Между тем, понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (договор об оказании юридических услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиками пропорционально взыскиваемым с них суммам (84 % с РСА и 16 % с ФИО2), соответственно, с РСА – 4200 и 12600 руб, с ФИО2 – 800 и 2400 руб. Оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежат возмещению расходы по производству судебной экспертизы, назначенной судом по инициативе его представителя ФИО4, в размере 15000 руб. (счет-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит также взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- 400000 рублей в качестве возмещения страхового события, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

- 50000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 12600 рублей в возмещение расходов на представителя;

- 4200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

всего 466800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 74888 рублей 17 копеек в качестве возмещения страхового события, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2400 рублей в возмещение расходов на представителя;

- 800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

всего 78088 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 15000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 7200 рублей, с ФИО2 – 2446 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья