Решение № 2-7840/2016 2-866/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-7840/2016

Дело № 2-866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 13.07.2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Романовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Прима Медиа», о возложении обязанности удалить фотографию истца, а также запретить распространять фотографию и другие фотографии без письменного разрешения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на сайте (<адрес> - учредитель ООО «Прима-Медиа» 16.07.2013 года в разделе «Персоны» была опубликована фотография. В приложении к данной публикации была обнародована и до настоящего времени используется фотография истца в умышленно невыгодном ракурсе, сделанная ответчиками без разрешения (согласия) истца. Указанный сайт в сети Интернет с изображением истца был доступен неограниченному кругу лиц. На момент подготовки иска изображение истца без его согласия использовалось более двух лет и используется также на момент рассмотрения гражданского дела. Истец не давал согласия на публикацию этой фотографии и поскольку он не является публичным лицом, его работа не связана с публичными выступлениями перед людьми, данная публикация фотографии является незаконной. Такие действия ответчиков являются незаконным вмешательством в личную жизнь, в личное пространство истца, публикацией его персональных данных. Изображение использовано не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Ответчик, осуществив неправомерное использование изображения истца, причинил и продолжает причинять ему моральный вред, который обязан компенсировать истцу.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод",ст.17, ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст.ст.24,29, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 150, ст.152.1 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16, ст. 49,ст.56 Закона РФ "О средствах массовой информации",п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», просила суд обязать ответчика удалить указанную фотографию, а также запретить ответчику в дальнейшем распространять указанную фотографию и другие фотографии меня без моего письменного разрешения; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины; затраченные на услуги адвоката, в размере 30 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также представленные суду истцом доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; представил письменный отзыв, согласно которому истцом не доказан факт распространения Ответчиком фотографии содержащей ее изображение. Истицей в материалы дела в качестве доказательства распространения ее фотографии представлена лист с распечаткой содержащей ее фотографию. Из представленного документа невозможно установить время, даты, место фиксации нахождения фотографии с изображением истицы. Ответчик не размещал указанную фотографию у себя на сайте. Страницы на сайте ответчика по адресу указанному в адресной строке не существует и никогда не существовало. У поисковиков есть свой инструмент кэширования страниц сайта и они сохраняют сведения даже об удаленных страницах. Указанный адрес <адрес>-<адрес> был веден в поисковые системы, однако они выдали результат что страницы с таким именем не существует. Также не существует кэшированной копии данной страницы. Также для проверки сведений о данном адресе указанном в распечатке Ответчик проверил наличие данной страницы на сайте независимого архиватора <адрес> «<данные изъяты> - это инициатива Интернет-архива, некоммерческого 501 (с) (3), создания цифровой библиотеки интернет-сайтов и других культурных артефактов в цифровой форме.» На указанном ресурсе страница сайта с таким содержанием и по такому адресу также отсутствует.

Представленная Истицей распечатка копии страницы сайте является не допустимым доказательством в силу следующего.

Согласно Письма Министерства Финансов РФ Федеральной налоговой службы от 31 марта 2016 г. № «Судебная практика позволяет сделать вывод, что суды принимают "скриншоты" в качестве надлежащих доказательств, если они содержат определенные данные.»

В постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от 15 октября 2013 г. по делу N № судом установлено, что, поскольку специальных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации, содержащейся в сети Интернет, не принято, нижестоящие суды обоснованно применили нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники", согласно пункту 4 которых в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационновычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом). Поскольку распечатки с интернет-сайта ("скриншоты") содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, суды правомерно заключили, что они имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.

В постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от 27 апреля 2011 г. по делу N № суд указал, что "скриншоты" - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

"Скриншоты" являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет. Об этом указывали суды в постановлениях Федерального арбитражного суда <адрес> от 6 декабря 2010 г. по делу N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №. При этом в постановлении "Федерального арбитражного суда <адрес> от 6 декабря 2010 г. о делу N № суд также указал, что "скриншот" должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Кроме того, согласно п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Истица является публичной фигурой, участвует в выборах разного уровня. намеревалась участвовать в выборах президента РФ о чем неоднократно давала интервью в том числе в федеральных СМИ. В 2013 году она баллотировалась на пост мэра <адрес>, но сняла свою кандидатуру. Истица имеет свою страницу в энциклопедии Википедия в сети интернет, из которой следует, что она так же имеет достаточно активный публичный статус.

Фотография истицы которую она представила в материалы дела сделана в публично месте, можно предположить что находится на совещании в госучреждении. Истица не могла не осознавать что ее снимают представители СМИ и что фотографии с ее изображением могут быть использованы в дальнейшем в публикациях, так как на подобных мероприятиях всегда присутствуют пресса и фотографы. Возражений с ее стороны не поступало, следовательно с ее стороны было молчаливое согласие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передать, производить или распространять информацию любым законным путем.

Исходя из положений ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется, в том числе в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Устава СМИ сетевого издания «Информационное агентство «PrimaMedia», редакция СМИ сетевого издания «Информационное агентство «PrimaMedia» осуществляет производство и выпуск средства массой информации сетевого издания «Информационное агентство «PrimaMedia». Учредителями и издателями СМИ сетевого издания «Информационное агентство «PrimaMedia» является ООО «Прима Медиа». Редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение ООО «Прима Медиа».

Из свидетельства о регистрации средства массой информации от 26.04.2013 следует, что Информационное агентство PrimaMedia является сетевым изданием, доменное имя сайта primamedia.ru. Учредителем является ООО «Прима Медиа».

Согласно пояснений истца, на сайте <данные изъяты> учредитель ООО «Прима-Медиа» 16.07.2013 года в разделе «Персоны» была опубликована фотография. В приложении к данной публикации была обнародована и до настоящего времени используется фотография истца в умышленно невыгодном ракурсе, сделанная ответчиками без разрешения (согласия) истца. В обоснование представлена распечатка указанной страницы. Согласно пояснений свидетеля ФИО6, указанную страницу сайта распечатал он лично по просьбе истца. Он полагает, что данный документ является скриншотом. При этом пояснил, что просто открыл страницу и вывел на печать.

Согласно пояснений свидетеля ФИО7, изготовление скриншота страницы осуществляется определенным способом, при ктором фиксируются дата и время его изготовления.

Свидетель ФИО8 пояснила, что для использования в качестве доказательства по делу, скриншот удостоверяется нотариусом в установленном законом порядке.

Таким образом, представленный истцом документ не является скриншотом страницы сайта, учитывая отсутствие в нем обязательных сведений.

При этом, у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, которые получены в установленном законом порядке. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил в суде, что им была распечатана страница из сети Интернет, данную страницу он не редактировал. Доказательств, опровергающих данные доказательства не представлено.

Тем не менее, суд полагает, что публикация фотографии не влечет нарушения прав истца.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на незаконность публикации ответчиком ее фотографии, отсутствие своего согласие на фотографирование себя и использование ответчиком фотографии, на котором истец изображена и является основным объектом.

При этом, истец не смог дать пояснений относительно времени и обстоятельств, при которых была сделана фотография, и не исключала, что, что данная фотография сделана на одном из совещаний, судя по интерьеру помещения на заднем плане фотографии.

В силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Как разъяснено в п.п.44-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп.1 п.1 ст.152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли, согласие все равно требуется.

Не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" от 25.06.1992 г., Series A, N 239, р. 27, параграф 63; Постановление Европейского Суда по делу "Йерзильд против Дании", параграф 31; Постановление Европейского Суда по делу "Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии" от 24.02.1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233 - 34, параграф 37).

Судя по фотографии, истец очевидно выразила свое согласие на фотосъемку и при этом не запретила обнародование и использование фотоснимка. Само фотоизображение информацию о частной жизни истца не содержит, указывая лишь на его участие в определенном мероприятии. Доказательств, что указанная фотография получена и опубликована в нарушение требований закона, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа», о возложении обязанности удалить фотографию истца, а также запретить распространять фотографию и другие фотографии без письменного разрешения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Круковская