Решение № 2-1517/2023 2-1517/2023~М-1158/2023 М-1158/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-1517/2023

Гражданское дело №2-1517/2023

УИД 68RS0002-01-2023-001467-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском (в окончательной редакции от 21.09.2023г. – л.д.102) к Акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 21.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ***, гос.рег.знак ***. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, ФИО2, который, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, при этом пересек линию дорожной разметки.

Автогражданская ответственность водителя ***, гос.рег.знак *** была зарегистрирована по страховому полису серии ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «МАКС» по страховому полису серии ФИО3.

Поскольку не было пострадавших, и гражданская ответственность всех участников была застрахована, истец 21.02.2023г. обратился в свою страховую компанию – АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. При этом он не выбрал страхового возмещения.

21.02.2023г. и 27.02.2023г. АО «МАКС» проведен первичный и дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которых составлены два акта осмотра № УП-576542.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от 02.03.2023г. № УП-576542 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 227800,00 руб., с учетом износа – 133900,00 руб.

Так как озвученной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 133900,00 руб. истцу не хватало для принадлежащего ему транспортного средства, то 03.03.2023г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА.

13.03.2023г. АО «МАКС» произвело на принадлежащий истцу лицевой счет выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 133900,00 руб.

В связи с чем ФИО1 16.03.2023г. направил в адрес АО «МАКС» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Письменным ответом от 20.03.2023г. АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и суммы неустойки.

06.04.2023г. ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, который в решении №У-23-37574/5010-009 от 12.05.2023г. также отказал в доплате страхового возмещения без учета износа, а также суммы неустойки, поскольку у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом финансовый уполномоченный указал, что СТОА ИП ФИО4 и ИП ФИО5, с которыми у финансовой организации были заключены договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отказались от восстановительного ремонта автомобиля истца. Также финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства истца в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертного заключения которого от 02.05.2023г. №У-23-37574/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 190700,00 руб., с учетом износа – 113 700,00 руб.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу разницу между страховым возмещением с учетом износа комплектующих деталей и без учета такого износа в сумме 43 753,00 руб., определенную экспертным заключением финансовым уполномоченным, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения – 24876,50 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 2400,00 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 100082,42 руб., рассчитанную за периоды с 16.03.2023г. по 29.05.2023г. от суммы недоплаты страхового возмещения 56800,00 руб. и за период с 30.05.2023г. по 21.09.2023г. от суммы недоплаты страхового возмещения 43 753,00 руб. (расчет приложен на л.д.102).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.07.2023г. (протокольным – л.д.89) на основании ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, виновник ДТП – ФИО2 и страховая компания – СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», а также привлеченные в ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Выборных С.Д, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что считает действия ответчика незаконными, поскольку им был выбран способ получения страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, что сделано страховой компанией не было. Сумму страхового возмещения без учета износа просил взыскать по экспертному заключению финансового уполномоченного – ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.05.2023г. №У-23-37574/3020-005. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В письменных возражениях АО «МАКС» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как страховая компания в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки произвела на счет истца выплату суммы страхового возмещения, определенную экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 02.03.2023г. №УП-576542 с учетом износа в размере 133900,00 руб. Данный факт также подтверждается решением финансового уполномоченного №У-23-37574/5010-009 от 12.05.2023г. В последующем произведя доплату страхового возмещения в сумме 7047,00 руб. Таким образом, АО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в общей сумме 140947,00 руб. Обратили внимание, что истцом изначально при подаче заявления о наступлении страхового случаю не был выбран способ его получения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, а, наоборот, к данному заявлению были приложены банковские реквизиты, в связи с чем АО «МАКС» имело право произвести истцу страховую выплату в денежной форме. При этом указали, что в случае удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению заявленные им требования о взыскании со страховой компании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку не основаны на законе. Однако, если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы неустойки, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, уменьшив ее до 1068,00 руб. (л.д.77-78).

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного №У-23-37574/5010-009 от 12.05.2023г., в связи с чем просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (л.д.28-30).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 21 февраля 2023 года в *** мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением;

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего третьему лицу ФИО2 и под его управлением, что подтверждается Приложением к постановлению *** по делу об административном правонарушении от 21.02.2023г. (л.д.49об).

Виновником указанного выше ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от 21.02.2023г. (л.д.49об).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 по полису серии ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» (л.д.50об), автогражданская ответственность водителя ***, гос.рег.знак ***, - ФИО2 по полису серии ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

21.02.2023г. истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением №УП-576542 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, при этом действительно не указав (не выбрав) форму осуществления страхового возмещения (л.д.53об-54, 81-83).

АО «МАКС» организовало осмотр ТС истца, что подтверждается актами осмотра от 21.02.2023г. (л.д.51) и от 27.02.2023г. (л.д.51об-52), а также провело экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-576542 от 02.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.рег.знак *** без учета износа составляет 227 800,00 руб., с учетом износа – 133 900,00 руб. (л.д.55об-58).

03.03.2023г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА (л.д.8).

10.03.2023г. и 19.04.2023г. ответчиком АО «МАКС» от СТОА ИП ФИО4 и СТОА ИП ФИО5 соответственно, с которыми в период урегулирования спорного события в регионе проживания истца ФИО1 у АО «МАКС» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, были получены письменные отказы от ремонта ТС марки ***, гос.рег.знак ***, в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней (л.д.60-60об).

13.03.2023г. АО «МАКС» на основании акта о страховом случае от 10.03.2023г. (л.д.52об) произвела на лицевой счет истца выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 133 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 13.03.2023г. (л.д. 52об).

16.03.2023г. истец ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО (л.д.41).

20.03.2023г. АО «МАКС» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, поскольку страховая компания не имело возможности направить ТС истца на восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем и в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» произвела истицу выплату страхового возмещения в сумме 133 900,00 руб. (л.д.9, 43об-44).

06.04.2023г. ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа и неустойки (л.д.42об-43), по результатам рассмотрения которого решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 12.05.2023г. №У-23-37574/5010-009 истцу ФИО1 также было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а СТОА ИП ФИО4 и ИП ФИО5, с которыми у финансовой организации были заключены договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отказались от восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.34-39). При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства истца в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертного заключения которого от 02.05.2023г. №У-23-37574/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 190700,00 руб., с учетом износа – 113 700,00 руб. (л.д.61-73).

Однако страховой компанией АО «МАКС» 29.05.2023г. на счет истца ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 7047,00 руб., что подтверждается платежным поручением №88722 от 29.05.2023г. (л.д.87) и письменным ответом АО «МАКС» от 18.09.2023г. (л.д.99).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 02.06.2023г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением (л.д.3-4), в редакции от 21.09.2023г. (л.д.102).

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа таковых, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.4 означенного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022г. № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховщиком не приведено доказательств, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик в данном случае действовал недобросовестно, самовольно изменив форму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии спунктом 1 статьи 1064названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).

Между темЕдиная методикапредназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В противоречие приведённым выше положениям закона и акта его толкования страховщик АО «МАКС» посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму в размере, определённом на основании Единой методики с учётом износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

С учетом вышеизложенного, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при обращении истца ФИО1 в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об убытке, без указания формы осуществления страхового возмещения, страховая компания должна была в силу императивных норм закона выдать истцу направлении на восстановительный ремонт на СТОА, на котором и настаивал истец, что подтверждается его письменными обращениями в страховую компанию.

О данных действиях страховой компании также свидетельствует тот факт, что АО «МАКС» обратилось в СТОА ИП ФИО4 и СТОА ИП ФИО5 для организации восстановительного ремонта ТС ***, гос.рег.знак ***, однако данные СТОА отказали ответчику в проведении восстановительного ремонта указанного автомобиля, мотивировав невозможность осуществления в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

При этом страховая компания АО «МАКС» не поставило истца в известность о том, что СТОА ИП ФИО4 и СТОА ИП ФИО5, с которыми у финансовой организации были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отказались от восстановительного ремонта автомобиля истца. Также страховая компания не предложила истцу выбор иной станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор, поскольку с иными станциями технического обслуживания у АО «МАКС» не заключены соответствующие договоры.

Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем истец имеет законное право требовать со стороны ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы в суммах восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа и без такового.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.05.2023г. №У-23-37574/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 190 700,00 руб., с учетом износа – 113 700,00 руб. (л.д.61-73).

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Кроме того, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении не был определен способ возмещения убытков по договору ОСАГО путем выплаты ему страхового возмещения в денежном эквиваленте, то, с учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Так как страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО истцу до настоящего момента не выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания, то в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа (133900 + 7047,00 = 140947,00 руб.) и без такого (190 70000,00 руб.) в сумме 49753,00 руб., определенной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.05.2023г. №У-23-37574/3020-005.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 100082,42 руб., рассчитанную за периоды с 16.03.2023г. по 29.05.2023г. от суммы недоплаты страхового возмещения 56800,00 руб. и за период с 30.05.2023г. по 21.09.2023г. от суммы недоплаты страхового возмещения 43 753,00 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что страховая компания в установленные действующим законодательством сроки произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, произвела страховое возмещение в размере 133 900,00 руб. руб. Также суд учитывает и сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, что повлияло на размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 80000,00 руб., полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с АО «МАКС» в пользу истца также следует взыскать штраф в сумме 24876,50 руб.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400,00 руб.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что истец ФИО1 уполномочивает ФИО7 вести все его дела (гражданские, административные и прочие, в том числе по ДТП от 21.02.2023г.).

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то данные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 400,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4095,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***) страховое возмещение в сумме 49753,00 руб., штраф – 24876,50 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 16.03.2023г. по 21.09.2023г. – 80000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «МАКС» суммы неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова государственную пошлину в размере 4095,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 16.10.2023г.

Судья: А.А. Словеснова