Решение № 2А-1475/2018 2А-35/2019 2А-35/2019(2А-1475/2018;)~М-1369/2018 М-1369/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-1475/2018

Дело № 2а-35/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Макарова О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС № 9 по РК обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 являлся собственником транспортного средства <...> и маломерного судна <...>, в 2016 году также собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного в ......... В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком указанные в налоговых уведомлениях суммы транспортного и земельного налогов уплачены не были, Инспекцией на сумму недоимки в порядке ст. 75 НК РФ исчислены пени. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере 488 руб., за 2015 год – 454 руб., за 2016 год – 80 руб., пени за период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 4,03 руб., со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 14,23 руб., со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 1,16 руб., задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 15850 руб., пени за период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 229,43 руб.

На основании п. 3 ст. 291 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Административный ответчик ФИО1 представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с административным иском в части взыскания земельного налога за 2016 год, поскольку площадь земельного участка фактически составляет <...> кв.м., тогда как земельный налог исчислен исходя из площади участка <...> кв.м. Также указывает, что является пенсионером по старости, в связи с чем ему положена льгота.

Согласно письменным пояснениям административного истца налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии со сведениями, представленными на основании ст. 85 НК РФ от регистрирующих органов, на дату внесения кадастровой стоимости в Государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ кадастровая стоимость земельного участка составляла <...> руб. ХХ.ХХ.ХХ кадастровая стоимость изменена на <...> руб., данная кадастровая стоимость действует с ХХ.ХХ.ХХ. Расчет земельного налога за 2016 год произведен исходя из кадастровой стоимости, установленной на ХХ.ХХ.ХХ – <...> руб., площадь земельного участка составляет <...> кв.м. Относительно применения налоговой льготы указали, что в соответствии с п. 5 ст. 391 НК РФ и решением № 1 от 22.09.2010, принятым Советом Петровского сельского поселения Кондопожского муниципального района, действовавшие в налоговом периоде за 2016 год льготы для пенсионеров не предоставлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведениям, полученным Межрайонной ИФНС № 9 по РК в собственности административного ответчика ФИО1 в 2014 году находились транспортные средства – <...> и маломерное судно <...>, в связи с чем был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 488 руб., срок уплаты которого установлен до ХХ.ХХ.ХХ; в 2015 году – транспортные средства – <...> (11 месяцев) и маломерное судно <...>, в связи с чем был исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 454 руб., срок уплаты которого установлен до ХХ.ХХ.ХХ; в 2016 году – маломерное судно <...> и земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный в ........ (9 месяцев), в связи с чем был исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 80 руб. и земельный налог за 2016 год в размере 15850 руб., срок уплаты которых установлен до ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате указанных налогов, в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № ... от ХХ.ХХ.ХХ об уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ, в том числе транспортного налога за 2014 год в размере 488 руб. и пени в размере 100,07 руб. В настоящее время согласно сведениям административного истца по данному требованию задолженность по пени составляет 4,03 руб. Пени начислены за период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Также ответчику направлены требования № ... от ХХ.ХХ.ХХ об уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ, в том числе транспортного налога за 2015 год в размере 454 руб. и пени в размере 14,23 руб., начисленных за период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; № ... от ХХ.ХХ.ХХ об уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ, в том числе транспортного налога за 2016 год в размере 80 руб. и пени в размере 1,16 руб., земельного налога за 2016 год в размере 15850 руб. и пени – 229,43 руб. Пени начислены за период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Указанные требования ответчиком не исполнены.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района РК вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 43 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 0,96 руб., задолженности по транспортному налогу за 2016 год – 1022 руб., пени по транспортному налогу – 163,61 руб., задолженности по земельному налогу за 2016 год – 15850 руб., пени по земельному налогу – 229,44 руб., государственной пошлины в размере 346,18 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ указанный судебный приказ отменен.

В письменных пояснениях административным истцом указано, что в судебном приказе ошибочно объединена недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 488 руб., за 2015 год – 454 руб., за 2016 год – 80 руб. в общую недоимку за 2016 год в сумме 1022 руб., а также суммы пени. Иных начислений по транспортному налогу в отношении ФИО1 за вышеуказанные периоды не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам и пени подано в суд в установленный п. 2, 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что административным ответчиком вышеуказанные требования об уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу в установленные сроки не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, размер взыскиваемых сумм ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы, а также пени по транспортному налогу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет. Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 НК РФ).

Из материалов административного дела и письменных пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия следует, что земельный налог за 9 месяцев 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........ и принадлежащего ФИО1, исчислен исходя из кадастровой стоимости <...> руб., сведения о которой предоставлены регистрирующим органом в порядке ст. 85 НК РФ.

Вместе с тем из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК от ХХ.ХХ.ХХ следует, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № ... в размере <...> руб. были внесены органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ. Впоследствии решением органа кадастрового учета № ... от ХХ.ХХ.ХХ была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях. Так как кадастровый квартал № ... отсутствует в результатах государственной кадастровой оценки, то в соответствии с п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... определить кадастровую стоимость земельного участка не представлялось возможным. В связи с изложенным, ХХ.ХХ.ХХ была исправлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № ... путем исключения сведений о кадастровой стоимости, о чем было направлено уведомление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия. В дальнейшем при осуществлении учета изменений спорного земельного участка в связи с изменением местоположения границы и площади земельного участка, указанный земельный участок был отнесен к кадастровому кварталу № ..., его площадь в результате уточнения составила <...> кв.м., в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере <...> руб. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № ... была равна нулю.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) об исправлении органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, технической ошибки в указании сведений о кадастровой стоимости, принимая во внимание отсутствие сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № ... в 2016 году, суд полагает неправомерным начисление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия земельного налога за 2016 год в размере 15850 руб. и пени в размере 229,43 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 111, 114 КАС РФ с административного ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: ........, в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере 488 руб. 00 коп., по транспортному налогу за 2015 год – 454 руб. 00 коп., по транспортному налогу за 2016 год – 80 руб. 00 коп., пени за период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 4 руб. 03 коп., со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 14 руб. 23 коп., со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 1 руб. 16 коп., согласно реквизитам, указанным в исковом заявлении.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 41 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

О.И. Макарова