Решение № 2-517/2025 2-517/2025~М-2348/2024 М-2348/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-517/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Иваново ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 , Кадастровому инженеру ФИО7 , Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании распоряжения незаконным, признании незаконным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации г. Иваново о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивировав свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Собственниками смежного с земельным участком истца земельного участка по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО4 и ФИО5 В течение длительного периода времени права истца на пользование принадлежащим ей имуществом (жилым домом и земельным участком) нарушаются, поскольку она лишена возможности проезда к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку. Возможность прохода к указанному выше имуществу установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2023, которым ФИО1 предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4, ФИО5, для прохода к дому по адресу: <адрес>, за плату. Пользуясь установленным судебным актом правом пользования смежным земельным участком ответчиков для прохода к принадлежащим ей дому и земельному участку, ФИО1 лишена возможности подъезда к принадлежащему ей имуществу, в связи с чем, не имеет возможности привезти в дом крупногабаритные товары (бытовую технику, мебель, строительные материалы для ремонта дома, удобрение для огорода и т.п.), а также вывоза данных грузов. Также она не имеет возможности проезда к принадлежащему ей дому спецтехники (машин скорой помощи, пожарных машин, ассенизаторских машин, машин аварийных служб и т.п.). Отсутствие выше указанного подъезда к ее дому и земельному участку препятствует истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом. Причиной нарушения своего права ФИО1 видит неправильное определение границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО8, а именно при межевании земельного участка в 2012 году его границы были определены и в последствие утверждены Администрацией г. Иваново с нарушением действующего земельного законодательства, а именно требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым при образовании земельных участков не допускается вклинивание, вкрапливание, изломанности границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствия рациональному использованию и охране земель. Кроме того, при межевании земельного участка ответчиков было допущено нарушение требований п.2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласно которым согласование местоположения границ земельного участка осуществляется на основании личной подписей всех заинтересованных лиц в акте согласования границ местоположения земельного участка. вместе с тем, ни истец, ни ее правопредшественники акт согласования границ земельного участка ответчиков не подписывали, со схемой образованного земельного участка никто из них не знакомился. С учетом изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, согласно которому просила на основании ст. 304 ГК РФ признать незаконным формирование и определение земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью 346+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес>, оформленное в виде межевого плана от 11.04.2012, составленного кадастровым инженером ФИО7, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно ФИО1 просила суд: признать незаконным распоряжение от 16.03.2012 № 276-ра, вынесенное заместителем Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иваново ФИО по утверждению схем расположения и площади земельного участка, имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в размере 346 кв.м.; признать незаконным межевой план от 11.04.2012, составленный кадастровым инженером ФИО7, для формирования и определения (уточнения) границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью 346+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес>.

Уточненные исковые требования истцом дополнительно мотивированы тем, что согласно правоустанавливающим документам на земельный участок по адресу: <адрес>, ответчики владели земельным участком площадью 302 кв.м., в то время, как на основании оспариваемого распоряжения от 16.03.2012 № 276-ра им был предоставлен в собственность земельный участок большей площадью 346 кв.м. При этом, увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования, которые представляли собой проход к земельному участку истца.

С учетом уточнения исковых требования по ходатайству стороны истца протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиком привлечены кадастровый инженер ФИО7 и Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

В процессе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежного земельного участка по адресу: <адрес> ФИО9, ФИО10, а также наследники умершего собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО11 – ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя. Также в ходе рассмотрения дела представила суду устные и письменные пояснения, согласно которым дополнительно пояснила, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, она не подписывала, с ним никогда не встречалась. Свою подпись ФИО1 поставила на чистом листе бумаги, который дала ей ответчик ФИО5, пояснив, что это касается только земельного участка, занятого огородом и домом. Дату под своей подписью ФИО1 также не ставила. От земельного участка, обеспечивающего проход и проезд к ее земельному участку истец никогда не отказывалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска. Дополнительно пояснил, что право собственности истца ФИО1 на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, существенно ограничены, поскольку к земельному участку истца не имеется проезда через места общего пользования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2023 был установлен сервитут только для платного прохода истца к земельному участку и расположенному на нем дому через земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО5 При этом в платном проезде через земельный участок ответчиков к дому ФИО1 было отказано. Вместе с тем, причиной отсутствия такового проезда явился факт самовольного захвата Б-выми части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, а затем его незаконная передача Ивановским городским комитетом по управлению имуществом во владение, а затем и в собственность ответчиков Б-вых. В этой связи, ФИО1 вынуждена обратится за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 304 ГК РФ с настоящим иском о признании незаконными распоряжения от 16.03.2012 № 276-ра. Удовлетворение данного требования устранит существующий и узаконенный захват земель общего пользования для бесплатного проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем жилому дому. Полагал также, что факт захвата ответчиками земельного участка общего пользования подтверждается тем фактом, что согласно правоустанавливающим документам на земельный участок по адресу: <адрес>, его площадь составляет 304 кв.м. Аналогичная площадь земельного участка по адресу: <адрес>, была и у земельного участка, находившегося в пользовании правопредшественников Б-вых, что следует из инвентарных карточек и технических паспортов домовладения ответчиков. Кроме того, технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, от 22.03.2002 имеет запись о самовольном без разрешения увеличении площади земельного участка. С учетом изложенного, полагал, что увеличение площади земельного участка ответчиков Б-вых с 304 кв.м. до 346 кв.м., т.е. на 42 кв.м., произошло за счет земель общего пользования, которая должна использоваться для бесплатного проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку и домовладению. С учетом самовольного захвата ответчиками (или их правопредшественниками) земельного участка общего пользования полагал незаконной передачу во владение и собственность Б-вых ответчиком Ивановским городским комитетом по управлению имуществом земельного участка с увеличенной площадью в нарушение положений п.п. 20 п.2 ст. 31, п.2 ст. 49 Устава города Иваново и п.п. 1 п.1 ст. 5 правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской думы от 27.02.2008 № 694, а также прав истца на бесплатный проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку. Кроме того, при составлении технического плана земельного участка ответчиков от 11.04.2012 кадастровый инженер ФИО7 также не учел площадь земельного участка, определенную правоустанавливающими документами, не учел сведения о площади и границах земельного участка, содержащиеся в технической документации на дом, а также не учел полную изоляцию земельного участка истца, явившуюся результатом определения местоположения границ земельного участка ответчиков в соответствии с подготовленным кадастровым инженером межевым планом. При этом, ФИО1 оспаривается факт подписания ею акта согласования границ земельного участка ответчиков. Кроме того, сам факт такового подписания, в случае если бы он имел место быть, имел место только в отношении местоположения смежной границы земельных участков сторон, а не в отношении границ земельного участка общего пользования. Таким образом, полагал подготовленный кадастровым инженером ФИО7 межевой план от 11.04.2012 незаконным, нарушающим права истца как собственника земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, на бесплатный проход и проезд к принадлежащему ей имуществу.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в предоставленных суду в ходе рассмотрения дела письменных пояснений, согласно которым обратил внимание суда на то, что земельный участок ответчиков Б-вых был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный без межевания. В этой связи, поскольку земельный участок был учтен без границ, его площадь указана не точно, т.е. площадь земельного участка является декларированной. В этой связи, индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством межевания земельного участка. Таким образом, увеличение площади земельного участка в результате выполнения кадастровых работ не является основанием для признания распоряжения от 16.03.2012 № 276-ра незаконным. Также указал, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2023, согласно которому установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) ФИО1 для прохода земельным участком Б-вых площадью 22 кв.м., которым уже были защищены права ФИО1 как собственника земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>. Указанным выше судебным актом также установлено, что возможность проезда к земельному участку ФИО1 через земельный участок ФИО4, ФИО5 отсутствует. Обратил внимание на то, что доводы ФИО1 о том, что акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, ею не подписывался опровергаются материалами межевого дела, а именно имеющимся в межевом плане актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором имеется подпись ФИО1 Полагал, что границы и размер земельного участка по адресу: <адрес>, были установлены в соответствии с действовавшим законодательством. Отметил, что о фактически сложившемся порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ФИО1 знала задолго до приобретения ею права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку в течение длительного периода времени в указанном домовладении (доме №) проживали родственники истца и сама ФИО1 В этой связи, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании межевого плана незаконным, в связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. На этом основании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО3 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в предоставленных суду в ходе рассмотрения дела письменных пояснений, согласно которым указала, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 на основании постановления Администрации г. Иваново от 29.06.2012 № 1519, как собственникам общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Границы спорного земельного участка в 2012 году были установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было согласовано в установленном законом порядке, в том числе собственником жилого дома, расположенного на смежном с ним земельном участке по адресу: <адрес>. С учетом результатов межевания распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 16.03.2012 № 276-ра была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которого впоследствии Б-выми внесены изменения в сведения ЕГРН о земельном участке. Также заявила суду письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, мотивировав его тем, что с результатами межевания земельного участка ответчиков ФИО1 была ознакомлена еще 10.11.2011, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ спорного земельного участка, в котором имеется соответствующая подпись ФИО1 (том № 1, л.д. 111-113).

Ответчик Ивановский городской комитет по управлению имуществом в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, пояснений по делу не представил.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, пояснений по делу суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представило суду письменные пояснения, согласно которым просило рассмотреть дело без его участия, указав, что не имеет материально-правового интереса в разрешении настоящего спора (том № 1, л.д. 91).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представило суду письменное заявление, в котором просило рассмотреть дело без его участия, привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица полагало не целесообразным (том № 1, л.д. 198).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, пояснений суду не представили.

В отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в ходе рассмотрения дела получены сведения из Комитета Ивановской области ЗАГС о смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.01.2025 (том № 1, л.д. 83-88).

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 1 ст. 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

По смыслу приведенных норм, земельный участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что такой земельный участок имеет установленные границы.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация (определение и закрепление на месте границ) означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п.п. 3, 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения земельного участка и его площадь являются одними из основных сведений о данном объекте недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

На основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Согласно ч. 2.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

По смыслу закона проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в установленном законом порядке эти сведения не оспорены, и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.

В силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (п. 45).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений стороны истца нарушением со стороны ответчиков ее права как собственника на свободное пользование принадлежащим ей земельным участком и домовладением истец ФИО1 считает самовольный захват ответчиками ФИО4, ФИО5 части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, через который осуществлялся свободный проход и проезд к принадлежащим истцу жилому дому и земельному участку, который был осуществлен последними путем проведения с привлечением кадастрового инженера ФИО7 кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. в ходе которых в состав земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчикам, вошел земельный участок общего пользования, который использовался истцом и ее правопредшественниками для прохода и проезда к домовладению по адресу: <адрес>.

Способом устранения ее нарушенного права истец ФИО1 полагает признание межевого плана от 11.04.2012, составленного кадастровым инженером ФИО7 по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы, площади и части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО8, не законным.

Кроме того, нарушением ее права на пользование принадлежащим ей имуществом (жилым домом и земельным участком) истец ФИО1 также считает принятие ответчиком Ивановским городским комитетом по управлению имуществом распоряжения от 16.03.2012 № 276-ра, на основании которого была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью 346 кв.м., и на основании которого в последствие были внесены изменения в ГКН относительно сведений о местоположении и площади земельного участка ответчиков Б-вых. В обоснование незаконности выше указанного распоряжения истец также ссылается на нарушение при его принятии требований земельного законодательства, а также нарушение ее права на пользование принадлежащим ей имуществом путем обеспечения свободного доступа к нему через земли общего пользования, незаконно переданные Комитетом в составе земельного участка по адресу: <адрес> в пользование и собственность Б-вых.

Способом устранения ее нарушенного права истец ФИО1 также полагает признание выше указанного распоряжения не законным.

Оценивая доводы истца о нарушении ее права отсутствием проезда к принадлежащим ей земельному участку и домовладению, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2023 изменено решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.03.2023 по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении ограниченного права пользования чужим имуществом, а именно установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) ФИО1 для прохода в отношении части земельного участка с кадастровым номером № №, имеющего площадь 346 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля), площадью 22 кв.м по координатам характерных точек, указанным в схеме варианта № 1 экспертного заключения ООО «Асэксперт» от 31 августа 2022, установив ФИО1 ежемесячную плату за использование сервитутом в размере <данные изъяты>, а именно ежемесячно в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> и ФИО5 в размере <данные изъяты> (том № 1, л.д. 62-66).

Как следует из апелляционного определения, в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок ФИО1 по адресу: <адрес>, выхода к землям общего пользования не имеет, проход осуществляется через земельный участок по адресу: <адрес>.

С учетом установленного судом факта отсутствия иного прохода к земельному участку ФИО1, судом апелляционной инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска и установлении права ФИО1 на пользование частью земельного участка ФИО4 и ФИО5 для прохода к принадлежащему ей земельному участку и домовладению. При этом, в удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком ответчиков для проезда судом апелляционной инстанции отказано.

С учетом выше изложенного, суд находит обоснованными доводы иска ФИО1 об отсутствии в настоящее время возможности проезда к ее дому и земельному участку через земли общего пользования.

Разрешая доводы иска о том, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков в его состав незаконно был включен земельный участок из земель общего пользования, который использовался истцом и ее правопредшественниками для прохода и проезда к земельному участку, в настоящее время принадлежащему истцу, суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела земельный участок по адресу: <адрес>, был проставлен на государственный кадастровый учет 15.03.2005.

При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет границы земельного участка и его фактическая площадь в установленном законом порядке определены не были.

С целью оформления прав на земельный участок ответчики Б-вы обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка.

По результатам выполненных кадастровым инженером работ была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как установлено в ходе рассмотрения дела распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 16.03.2012 № 276-ра утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью 346 кв.м. Согласно п. 2 указанного выше постановления на ФИО4, ФИО5 возложена обязанность внести изменения в ГКН (том № 1, л.д. 139, 195).

Материалами дела также установлено, что в 2012 году по заказу ФИО4, ФИО5 кадастровым инженером ФИО7 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы, площади и части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых подготовлен межевой план от 11.04.2012 (том № 1, л.д. 143-167).

29.06.2012 между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО5 заключен договор купли-продажи №, на основании которого ФИО5 приобретено право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1565 кв.м., по адресу: <адрес>, в границах. Указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (том № 1, л.д. 135-136).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.06.2012, площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составила 346+/-7 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка (том № 1, л.д. 137-139).

На основании постановления Администрации г. Иваново № 1519 от 29.06.2012 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 346 кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, под жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, передан в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 с установлением размера долей каждого - ? (том № 1, л.д. 142).

Дополнительным соглашением от 27.08.2012 к выше указанному договору купли-продажи № внесены изменения в п. 1.1 договора в части указания кадастрового номера и площади земельного участка, а именно указаны кадастровый номер и площадь земельного участка: «с кадастровым номером № площадью 346 кв.м.». (том № 1, л.д. 140).

Право собственности ФИО4 и ФИО5 на ? долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 346+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование доводов о незаконности межевого плана от 11.04.2012 и распоряжения от 16.03.2012 № 276-ра сторона истца ссылается на незаконное включение согласно выше указанным документам в состав земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка из земель общего пользования, используемого истцом для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, и, как результат, незаконное увеличение площади спорного земельного участка.

В обоснование доводов о том, что ранее доступ на принадлежащий ей земельный участок осуществлялся через земли общего пользования, являющиеся частью земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчикам, ФИО1 ссылается также на показания свидетеля ФИО 1, которая сообщила суду о том, что является подругой ФИО1 Поскольку ФИО 1 находится в дружеских отношениях с ФИО1, кроме того, она с детства общалась с ФИО1, поскольку недалеко от семьи А-вых жила бабушка свидетеля, она бывала в доме по адресу: <адрес>. Также свидетель пояснила, что до Б-вых в доме № проживала женщина, супруг которой погиб на войне. Примерно в 1980-ых годах через указанный земельный участок был сквозной проезд, о чем ей известно со слов ФИО1, а также со слов родственницы истца тети Сони, которая проживала в доме № до ФИО1 От тети Сони ей стало известно, что ранее через участок, который в настоящее время принадлежит ответчикам ФИО8 имелся проход к дому истца, по которому ездили лошади, землю пахали для картошки, а потом проезда не стало, на что родственница ФИО1 постоянно жаловалась ФИО 1 При этом свидетель пояснила, что когда она начала общаться с ФИО1 и ее тетей, указанного проезда через земельный участок ответчиков уже не существовало, уже был построен сарай. Сама ФИО1 также рассказывала, что проезд к ее участку раньше имелся. В настоящее время из-за отсутствия проезда она не может привезти машину со стройматериалами, не может вызвать скорую помощь, которая не может подъехать к дому. ФИО1 переживает, что в случае пожара пожарные машины также не смогут подъехать к ее домовладению. Также свидетель пояснила, что ФИО1 рассказывала ей о том, что очень сожалеет о том, что дала ответчикам согласие на оформление участка.

Оценивая показания свидетеля ФИО 1 суд учитывает, что данные показания являются логичными и последовательными, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО 1 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля, суд учитывает ее пояснения, согласно которым с момента начала общения ФИО 1 с семьей А-вых, когда она стала посещать домовладение <адрес>, и до настоящего времени «государственный» сквозной проход для проезда и прохода к дому № через участок <адрес>, о котором ей рассказывали истец и ее родственница, не имелся и не имеется, сама она данного проезда не видела.

Также суд учитывает, что согласно материалам инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, в нем имеется запись о площади земельного участка по предоставленному документу 307 кв.м.

Согласно техническому паспорту на домовладение в нем также имеется запись от 14.11.1977 о том, что площадь земельного участка по документам составляет 302 кв.м., фактическая площадь земельного участка – 306 кв.м.

Технический паспорт от 22.03.2002 также имеет отметку об увеличении площади земельного участка.

При этом, согласно имеющихся в материалах инвентарного дела планов земельного участка по адресу: <адрес>, сведений о прохождении через него участков земель общего пользования, в том числе для прохода и проезда к домовладению <адрес> в них не содержится.

По результатам исследования материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, также установлено, что в них отсутствуют сведения о том, что домовладение №, граничит с каким-либо земельным участком, относящимся к землям общего пользования, проходящим через земельный участок домовладения <адрес>.

Также суд учитывает, что аналогичные выводы об отсутствии согласно материалам технической документации на домовладения истца и ответчиков прохода и проезда через земельный участок <адрес> к домовладению <адрес> сделаны вступившим в законную силу актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2023 по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении ограниченного права пользования чужим имуществом.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что через участок ответчиков Б-вых проходил земельный участок из земель общего пользования для прохода и проезда к принадлежащим ФИО1 жилому дому и земельному участку, помимо показаний свидетеля ФИО 1, которая пояснила, что о таковом проходе и проезде ей известно только со слов самой ФИО1 и ее родственницы ФИО16, в материалы дела не предоставлено.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате выполненных кадастровым инженером ФИО7 кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в его состав незаконно был включен земельный участок, относящийся к землям общего пользования, представляющий собой проход для неограниченного круга лиц к домовладению по адресу: <адрес>, на что в обоснование незаконности межевого плана от 11.04.2012 ссылается сторона истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания межевого плана от 04.11.2012 незаконным по указанному выше основанию не имеется.

По аналогичным основаниям суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 16.03.2012 № 276-ра, поскольку доводы истца о нарушении указанным распоряжением ее права на пользование принадлежащим ей имуществом посредством использования земельного участка из земель общего пользования, незаконно включенным в состав земельного участка по адресу: <адрес>, в границах, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена оспариваемым истцом распоряжением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доводы истца о незаконности межевого плана от 11.04.2012 ввиду отсутствия ее подписи в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что представленный суду в числе материалов межевого дела акт согласования границ земельного участка ответчиков Б-вых имеет подпись ФИО1

Доказательств того, что данная подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы суду не заявлено.

При этом, суд также учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО 1, допрошенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, истец ФИО1 жаловалась ей на то, что не имеет возможности проезда к принадлежащему ей домовладению и земельному участку через участок ответчиков Б-вых, в связи с чем, сожалеет о том, что дала ответчикам согласие на оформление участка в тех границах, которые имели место на момент проведения межевания и на настоящий момент, что также подтверждает доводы стороны ответчиков, что такое согласие от ФИО1 при межевании земельного участка ответчиков получено было.

Разрешая исковые требования истца, суд также учитывает заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для защиты вещного права предусмотрены специальные способы защиты (п. 4 ст. 216, ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ): виндикационный либо негаторный иск.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск применяется только в тех случаях, когда имущество находится во владении собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а действия третьего лица, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий - пользования и (или) распоряжения.

Характер требований, образующих содержание негаторного иска, зависит от характера правонарушения, ставшего основанием для предъявления иска. Соответственно в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Негаторный иск направлен на пресечение противоправного препятствия в пользовании собственником своей вещью и устранении последствий нарушения, что приводит к восстановлению ситуации, существующей до нарушения права.

По негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь в суд ис настоящим иском, указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, которыми владеет на законных основаниях, что подтверждается записью в ЕГРН. Создание ответчиками препятствий в пользовании истцом земельным участком и жилым домом путем самовольного захвата части земель общего пользования, через которые истцом осуществляется проход и проезд к принадлежащему ей имуществу, и незаконное включение его в состав земельного участка ответчиков, нарушает право истца как собственника земельного участка и жилого дома на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, она обратилась в суд и просит устранить препятствие в осуществлении права собственности, составляющей частью содержания которого является в силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом, путем признания незаконными межевого плана и распоряжения о предоставлении в пользование ответчикам спорного земельного участка, в состав которого включены земли общего пользования, что устранит нарушение ее права, поскольку отменит передачу ответчиком спорной части земельного участка, который будет использоваться ею для бесплатного прохода и проезда к принадлежащему ей имуществу и свободному пользованию им.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 , Кадастровому инженеру ФИО7 , Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании распоряжения незаконным, признании незаконным межевого плана отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательно форме изготовлено 09 сентября 2025 года.