Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело № 2-951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что **.**. 2016 года в г. Пскове произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «И.», госномер ******, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Р.», госномер ******, Р.С.К., гражданская ответственность которого на момент события была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 68766,84 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.А.Н. № ****** от **.**.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «И.» с учетом износа определена экспертом в сумме 148157,81 руб., УТС – 25883 руб.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО **.**.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив указанное экспертное заключение. В ответ на претензию страховщик произвел доплату в сумме 21235 руб., что составляет УТС.

Поскольку по досудебной претензии страховщик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 84081 руб. 16 коп. (разницу между оценкой эксперта ИП Ф.А.Н. и выплаченным страховым возмещением с учетом доплаты), неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 79045,54 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

После проведения в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы истец в лице представителя ФИО2, согласившись с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании представила уточненное требование, уменьшив исковые требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты до 82533 руб. 16 коп., увеличив размер неустойки, ограниченной законом до размера страховой выплаты, т.е. до суммы 82 533 руб. 16 коп., дополнив требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб., в остальной части требования поддержал в заявленных суммах.

В обоснование иска представитель указала, что страховщик при урегулировании убытка по договору ОСАГО ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, от досудебного урегулирования спора уклонился, что свидетельствует о праве истца на взыскание неустойки и штрафа в полном размере.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что при определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «А.» от **.**.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68766,84 руб. Дополнительно была заказана экспертиза по определению УТС в связи с поступившей от истца претензией. Размер УТС в сумме 21235 руб., определенный заключением ООО «К.», был выплачен истцу на основании его претензии. Выплатив истцу в общей сумме страховое возмещение в размере 90001,84 руб., страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласился. Одновременно ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя полагал чрезмерными, не отвечающими степени разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**. 2016 года в г. Пскове у дома 2 по Болотному переулку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «И.», госномер ******, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Р.», госномер ******, под управлением Р.С.К., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 8/.

Виновным в данном ДТП признан водитель Р.С.К., который за нарушение п. 8.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1 справка о ДТП не содержит.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «И.» получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в установленном законом порядке, у ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», у Р.С.К. – в САО «ВСК».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение содержится в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определяется только в соответствии с указанной Единой методикой, если страховой случай наступил, начиная с 17 октября 2014 года.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в порядке прямого урегулирования убытков истец **.**.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок, организовав осмотр ТС, оценив размер ущерба, выплатил страховое возмещение в размере 68766,84 руб., что подтверждается актом /л.д. 31/.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик обосновал экспертным заключением ООО «А.» № ****** от **.**.2016 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в указанной сумме /л.д. 45-70/.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № ****** от **.**.2016 года ИП Ф.А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «И.» с учетом износа определена экспертом в сумме 148157,81 руб., УТС – 25883 руб. /л.д. 7-27/. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. /л.д. 28/.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец **.**.2016 года обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, представив указанное заключение /л.д. 29/.

Рассмотрев претензию истца, страховщик на основании акта от **.**.2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 21235 руб., что является утратой товарной стоимости ТС /л.д. 32/.

В подтверждение размера УТС ответчиком представлено заключение ООО«К.» от **.**.2016 года /л.д. 71-80/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу на основании определения суда от **.**. 2017 года назначено проведение автотовароведческой экспертизы /л.д. 90-93/.

Согласно заключению № ****** от **.**.2017 года ЗАО «Н.» стоимость по устранению повреждений транспортного средства «И.», полученных в результате ДТП от **.**.2016 года с учетом износа составила 146 700 руб., УТС – 25835 руб. /л.д. 100-118/.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Размер страхового возмещения определен экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела с выводами судебной экспертизы согласилась; ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств и доводов, свидетельствующих о несостоятельности выводов эксперта не представил.

Исходя из института обязательного страхования, введенного Законом об ОСАГО, который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принимая во внимание, что судебная экспертиза объективно отражает размер ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 82533 руб. 16 коп., что является разницей между размером ущерба по судебной экспертизе (172535 руб.) и выплаченным в неоспоримой части страховым возмещением (90001,84 руб.).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, **.**.2016 года истец обратился к страховщику, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Получив страховое возмещение в неоспоримой части, истец **.**.2016 года обратился к страховщику с претензией о доплате, в ответ на которую страховщик сообщил о доплате УТС и об отказе в доплате стоимости восстановительного ремонта /л.д. 30/.

Истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с **.**.2016 года по **.**.2017 года (на 207 дней просрочки) в размере 1% от размера недоплаты, уменьшенной истцом согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до размера недоплаты, т.е. в сумме 82533,16 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Находя состоятельными и заслуживающими внимание доводы ответчика относительно несоразмерности размера неустойки и установленного законом штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размере неустойки и штрафа, о чем указано в письменных возражениях на иск, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, учитывая размер неисполненного ответчиком в добровольном порядке обязательства, поведение ответчика, который произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому у него не имелось, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб. и размер штрафа до 10000 руб.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Определяя такой размер неустойки и штрафа, суд учитывает, что изменение их размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., которые признаются судом необходимыми для обращения в суд, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг б/н от **.**.2016 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем ФИО2 указанной суммы /л.д. 34,35/.

Учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82533 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 25 000 рублей, всего 128533 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.