Апелляционное постановление № 22К-387/2026 3/10-23/2026 от 25 марта 2026 г.

№3/10-23/2026 67RS0002-01-2026-000362-11

судья Никишов Д.В. материал №22к-387/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Редченковой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

заявителя: ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе ФИО8., поданной на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы ФИО8., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление заявителя ФИО8 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Каган Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 февраля 2026 года ФИО8 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене ответа руководителя отделения по РОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО13., как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи, ставит вопрос о его отмене. Указывает на то, что его обращение в следственный комитет с заявлением о предоставлении ему копии объяснения (опроса) ФИО15., было обусловлено тем, что Ленинский районный суд неоднократно отказывал ему в рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием заверенных копий документов. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, руководитель отделения СУ СК России по Смоленской области ФИО13 затрудняет ему доступ к правосудию, ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствия для обращения в суд. Постановление Ленинского районного суда об отказе в принятии его жалобы на полученный ответ по его обращению принято в нарушение Конституции РФ, федеральных законов без наличия достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, основано на заинтересованности в исходе уголовного дела, влечет лишение его, как участника уголовного судопроизводства, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив поступивший материал, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В силу п.2 разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесённых в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившиеся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращённого уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судом первой инстанции установлено, что из жалобы ФИО8 следует, что он, оспаривая собранные по уголовному делу № доказательства, в порядке ст.125 УПК РФ просит отменить ответ руководителя отделения по РОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО13 от 25 декабря 2025 года, которым ему указано на отсутствие оснований для предоставления ему копий материалов, полученных в ходе рассмотрения обращений (копии объяснения ФИО15.), разъяснено о проведении по делу всех необходимых следственных действий, достаточных для составления обвинительного заключения и отсутствии нарушений при расследовании уголовного дела.

Изучив поступившую жалобу, судья принял обоснованное решение об отказе в принятии её к рассмотрению, указав на то, что при проверке законности и обоснованности в порядке ст.125 УПК РФ, решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: <данные изъяты> В.А. Яворский

<данные изъяты>

<данные изъяты>